Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-34968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, обязании передать и принять годные остатки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, обязании передать и принять годные остатки. В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ней и наименование организации, вышеуказанный автомобиль был застрахован, что подтверждается полисом КАСКО N 0790W/046/4170387/8, сроком действия с дата по дата, страховая сумма - сумма Кроме того, между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис МММ 5009173717), по условиям которого к управлению вышеуказанным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с договором ОСАГО наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) страховщик отказал по причине того, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Стоимость материального ущерба составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4170387/8 в размере сумма из расчета: (1 680 000 - 400 000), штраф в размере 50% от присужденное в ее пользу суммы, а также обязать ее (истца) передать, а ответчика принять годные остатки транспортного средства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован наименование организации по договору страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4170387/8, сроком действия с дата по дата Страховая сумма по данному договору по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) составила сумма Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана фио

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял фио

В соответствии с заключенным между фио и наименование организации договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис МММ 5009173717), по условиям которого к управлению вышеуказанным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, наименование организации произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Согласно произведенной истцом оценке восстановление автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, технически сложно и нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Стоимость материального ущерба составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Страховщик отказал фио в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4170387/8, не признав страховым случаем событие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовал Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска фио следует отказать.

При этом суд исходил из того, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.5.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

При заключении договора страхования истец была ознакомлена с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору, а в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял фио, не вписанный в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, обязанности выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4170387/8 у страховщика не имелось.

Установив, что условие договора, указывающее на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является существенным и оно в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, суд верно исходил из доказанности того, что страховой случай по данному договору не наступил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял фио, не указанный страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Утверждение представителя истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ является несостоятельным, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио адресА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи