Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34987/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-944/20 по апелляционной жалобе Орешкина Г.Г. на решение Савеловсого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Орешкина Г.Г.в пользу Шаповалова В.Ю. денежные средства в размере 265000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Орешкину Г.Г. о взыскании долга в размере 265 000 руб, ссылался на то, что 08 октября 2018 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 265000 руб, которые согласно расписке обязался вернуть в срок не позднее 08 октября 2019 г, однако, свои обязательства в установленный срок не исполнил в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Шаповалова В.Ю. по доверенности Шабанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не были возвращены денежные средства.

Ответчик Орешкин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Орешкин Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии Орешкин Г.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Шаповалов В.Ю. на заседание судебной коллегия не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Орешкина Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 г. Орешкин Г.Г. и Шаповалов В.Ю. заключили договор займа, согласно которому Орешкин Г.Г. взял взаймы у Шаповалова В.Ю. 265000 руб, срок возврата не позднее 08 октября 2019 г, что подтверждается распиской от 08 октября 2018 г. (л.д. 5), то есть с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что сумма долга ответчиком не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, в то время как Орешкин Г.Г. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шаповалова В.Ю. суммы займа в 265 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Орешкина Г.Г. о том, что 150 000 руб. были возвращены истцу путем перевода с расчетного счета его супруги ***, были заявлены в качестве возражений против иска, суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, указав, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что денежные средства были перечислены в рамках договора займа от 08 октября 2018 года.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен размер госпошлины, необоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, необоснованны, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: