Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34991/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Илюченко Н.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020г., которым постановлено:

Исковое заявление Илюченко Н*** В*** к Елесину В*** А*** о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя возвратить Илюченко Наталье Владимировне, УСТАНОВИЛА:

Илюченко Н.В. обратилось в суд с иском к Елесину В.А. о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Илюченко Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При предъявлении в суд иска, Илюченко Н.В. адресом места регистрации ответчика Елесина Р.А. указан адрес: ***.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Илюченко Н.В. исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку исходя из заявленных исковых требований, оснований для их рассмотрения по месту жительства истца не имеется. Между тем адрес места жительства ответчика Елесина Р.А. - *** не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное с нарушением установленных законом (ст. 28 ГПК РФ) правил территориальной подсудности исковое заявление подлежит возвращению истцу Илюченко Н.В.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения ст. 31 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен не только к ответчику Елесину Р.А, но и к Органу опеки и попечительства ОСЗН района Коптево г. Москвы, а иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при указании в качестве соответчика Органа опеки и попечительства ОСЗН района Коптево г. Москвы Илюченко Н.В. своими действиями пыталась создать искусственную подсудность настоящего иска Коптевскому районному суду г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Илюченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: