Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она была вселена в двухкомнатную квартиру, общей площадью 30, 6 кв.м, жилой площадью 22, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - супруги фио, которому указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера, у них родился сын - фио фио долю каждого члена семьи приходится по 10, 2 кв.м, общей площади и 7, 54 кв.м, жилой площади в квартир. дата брак между истцом и фио расторгнут. С указанного периода времени истец и фио проживают в спорной квартире отдельно; имея самостоятельные источники дохода и раздельные бюджеты, не ведут общего хозяйства. дата фио вступил в брак со фио и с данного момента как указывает истец, они являются разными семьями.

Истец имеет гражданство Российской Федерации и проживает в адрес по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет; при этом, не совершала за пять лет, предшествующих подаче вышеуказанного заявления о принятии на учет по улучшению жилищных условий действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилых помещениях. К тому же, имеет заболевание, входящее в перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от дата N 987н, что исключает возможность ее совместного проживания в одной квартире с фио и фио, имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, в связи с чем дата истец обратилась в ДГИ адрес с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако ответом адрес Москвы от дата истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то, что размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на каждого члена семьи истца из трех человек составляет 10, 4 кв.м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п.1, ч. 1 ст. 8 Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" основаниям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях. Кроме того, действующее законодательство как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации - адрес не устанавливает какого либо специального, обособленного порядка принятия инвалидов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, истец просила признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе в предоставлении государственной услуги N 33-5-12088/19-(0)-1 от дата об отказе в предоставлений государственной услуги - принятии Саухиной фио на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Обязать Департамент городского имущества адрес принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях фио.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленного иска, по мотивам, изложенным в возражениях.

Третьи лица фиоГ и фио в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени судебного надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио, бывший супруг истца - фио, сын - фио, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение представлено на основании обменного ордера N 147790 от дата, договора социального найма от дата и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 31, 2 кв.м.

дата истец обратилась в Департамент городского имущества адрес с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением от дата N 33-5-12088/19-(0)-1 ДГИ адрес отказал в предоставлении государственной услуги, поскольку размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на каждого члена семьи заявителя из трех человек составляет 10, 4 кв.м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п.1, ч. 1 ст. 8 Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" основаниям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях; представленные или имеющиеся в наличие у Департамента документы не подтверждают право заявителей состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий применяются положения Закона адрес N 29 "Об обеспечения права жителей адрес на жилые помещения", в котором закреплены единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставления жилых помещений в адрес.

Для определения размера площади, жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Площадь жилого помещения (отдельной квартиры) занимаемого семьей истца состоящей из трех человек составляет 31, 2 кв.м, Одним из условий постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях согласно Закону является обеспеченность площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Учетная норма в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения устанавливается для отдельных квартир.

Поскольку указанное жилое помещение является отдельной квартирой, следовательно, при расчете обеспеченности истца площадью жилого помещения подлежит применению учетная норма в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения.

Учитывая, что размер жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности семьи истца состоящей из трех человек, составил более учетной нормы - 10, 4 кв. м, следовательно, истец обеспечен жилыми помещениями по установленной норме.

Принимая во внимание, что лица, проживающие в отдельном жилом помещении на основании одного договора социального найма, по смыслу норм действующего жилищного законодательства являются членами одной семьи, суд приходит к выводу, что положения п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в данном случае не применимы, соответственно, законных оснований для принятия семьи истца на жилищный учет у Департамента городского имущества адрес не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что истец является инвалидом и имеет хронические заболевания, входящее в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, не является основанием для признания их нуждающимися в предоставлении жилых помещений, поскольку членами разных семей они не являются, иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.51, положениями Закона адрес N 29 "Об обеспечения права жителей адрес на жилые помещения", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающих обеспечение истца жилыми помещениями менее учетной нормы - 10 кв.м, в связи с чем отказ Департамента городского имущества адрес в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях истца в составе семьи из трех человек является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: