Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Лариной И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лариной И*** В*** к ООО "Юстиниан" о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ларина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юстиниан" о расторжении договора об оказании юридических услуг N от 17.12.2019, взыскании денежных средств в размере 24000 руб, неустойки в размере 36750 руб. ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, указывая на то, что, истцу в рамках данного договора была оказана услуга ненадлежащего качества.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что была оказана часть услуг, поэтому заявлена ко взысканию сумма, за вычетом фактических расходов. Не качественность услуги истец объяснила тем, что ответчик не предоставил ей проект жалобы. Представитель истца указала, что с момента заключения договора прошло полгода, но никаких действий выполнено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лариной И.В. по доверенности Авраменко Д.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке проекта апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2019 года по делу N 2-6171/2019, консультацию.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 35000 руб.

Истец 17.12.2019 года оплатила услуги по договору, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 17.12.2019 года.

В исковом заявлении Ларина И.В. ссылалась на оказание некачественных услуг по договору, что выразилось в не предоставлении ей проекта жалобы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правовые основания для расторжения вышеуказанного договора и взыскании денежных средств отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны. Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что апелляционная жалоба была составлена и подана в суд. С требованиями, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец к ответчику не обращалась. Факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оказанных ООО "Юстиниан" по договору N от 17.12.2019 года услугах по подготовке апелляционной жалобы на решение от 16 декабря 2019 года по делу N 2-6171/2019 имеются существенные недостатки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие существенного недостатка в оказании услуги по подготовке проекта апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено. Как было указано выше истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что апелляционная жалоба была составлена и подана в суд.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: