Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1082/20 по апелляционной жалобе представителя Правительства города Москвы по доверенности Николаева А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, в редакции определения того же суда от 12 мая 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать за Слюсарь А.И. право собственности на гаражный бокс N ***: помещение, назначение: нежилое, этаж N ***, общая площадь 22, 2 кв.м местоположение: ***; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, УСТАНОВИЛА

Истец Слюсарь А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК "Федосьино-2" о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, ссылалась на то, что она является членом Гаражно-строительного кооператива "Федосьино-2", в 2007 года было осуществлено строительство гаража N *** в ГСК "Федосьино-2" на земельном участке по адресу: ***. Данный земельный участок был предоставлен ГСК "Федосьино-2" для строительства гаражей на основании распоряжения Правительства Москвы N *** от 11 декабря 2006 г. "***". Однако, в нарушение п. 4.4 распоряжения N *** от 11 декабря 2006 г. указанный земельный участок так и не был оформлен в собственность ответчика, что, в свою очередь, не позволяет истцу зарегистрировать своё право собственности на построенный на данном земельном участке гараж. Учитывая эти обстоятельства, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N ***: помещение, назначение: нежилое, этаж N ***, общая площадь 22, 2 кв.м, местоположение: ***.

Слюсарь А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСК "Федосьино-2" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Москапстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Правительства города Москвы по доверенности Николаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Правительства города Москвы по доверенности Николаев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Слюсарь А.И, представители ГСК "Федосьино-2", ОАО "Москапстрой", Управление Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства города Москвы по доверенности Николаева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты прав установлены статьёй 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со строительством объекта городского заказа *** "Реконструкция ***", распоряжениями Правительства Москвы от 02 марта 2004 г. N **** "О реконструкции ***", и от 21 июля 2004 г. N *** "***" было принято решение о перебазировании ГСК "Федосьино-2" с трассы реконструкции ***. Функции заказчика по проектированию, реконструкции и строительству были возложены на ОАО "Москапстрой".

Согласно распоряжению Правительства Москвы N *** от 11 декабря 2006 г. "О перебазировании ГСК "Федосьино-2" с трассы реконструкции ***" предусматривалось изъятие у ГСК "Федосьино-2" земельного участка, попадающего в зону производства работ и снос гаражей, расположенных на нем. Взамен предусматривалось предоставление в собственность кооператива другого земельного участка под строительство гаражей.

ГСК "Федосьино-2" свои обязательства исполнил и передал принадлежащий ему земельный участок на основании договора, заключенного между ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ГСК "Федосьино-2".

Взамен ГСК "Федосьино-2" был предоставлен земельный участок по адресу: ***, однако, в нарушение п. 4.4 распоряжения N *** от 11 декабря 2006 года, п. 1.1, 1.2 договора земельный участок так и не был оформлен в собственность ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство гаража истца было осуществлено на основании договора подряда N ***, заключенного 10 февраля 2007 г. между Слюсарь А.И, ООО "***" и ГСК "Федосьино-2".

Слюсарь А.И. оплатила строительство гаража в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 31 октября 2008 года ООО "***", в свою очередь, построило и передало гараж Слюсарь А.И, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Истец является членом кооператива и приобрела права на гараж N***.

Судом установлено, что Слюсарь А.И. пользуется гаражом, оплачивает коммунальные расходы и несет бремя содержания гаража, однако, она не может зарегистрировать на него право собственности, поскольку, ответчик не оформил право собственности на земельный участок, на котором построен гараж.

Паевой взнос за гараж Слюсарь А.И. выплачен в полном объеме, задолженностей по целевым, членским взносам истец не имеет.

Согласно сведениям ЕГРП до настоящего времени право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировано, что влечет нарушение ее законных прав и интересов.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что в настоящий момент истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на построенный гараж, так как, ответчик не оформил право собственности на предоставленный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика в части оформления земельных правоотношений приводит к нарушению прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что строительство нового гаража было осуществлено на законных основаниях, вновь построенный спорный гаражный бокс завершен строительством, и фактически спорный гаражный бокс с 2014 года используется истцом по назначению, которая несет бремя его содержания, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, в редакции определения того же суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства города Москвы по доверенности Николаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: