Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-597/20 по апелляционной жалобе Илларионова А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Поповой Н.В. удовлетворить; определить порядок и размер участия Поповой Н.В. и Илларионова А.Е. в расходах по внесению платы за газ в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, соразмерно их долям: Поповой Н.В. -3/8 доли, Илларионову А.Е. - 5/8 доли в праве собственности на жилой дом; решение является основанием для формирования отдельных Единых платежных документов по начислению платы за газ, УСТАНОВИЛА

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Илларионову А.Е. о разделе оплаты за пользование газом, ссылалась на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **, ей принадлежит 3/8 доли, а ответчику - 5/8 доли. Учитывая эти обстоятельства, просила суд разделить оплату за пользование газом соответственно доли в праве собственности на дом, согласно показаниям счетчика.

19.12.2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".

Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Илларионов А.Е. и его представитель по доверенности Травина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не проживает в жилом доме, истец является единственным потребителем газа.

Представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Илларионов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Илларионов А.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Попова Н.В, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Илларионова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Поповой Н.В.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова Н.В. и Илларионов А.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, доля в праве собственности истца составляет 3/8, ответчика - 5/8 доли.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что соглашения об оплате услуг по газоснабжению жилого дома между сторонами не достигнуто, при этом считала, что оплата за пользование газом должна производиться в соответствии с размером доли в праве собственности на дом, согласно показаниям счетчика, газ подается централизованно.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он в жилом доме не проживает, газом пользуется только истец.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В части 1 и в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещении, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, на них обоих лежит бремя по содержанию принадлежащего им имущества, при этом не проживание Илларионова А.Е. в домовладении не освобождает его от бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, и разделил их между истцом и ответчиком в соответствии с размером принадлежащей доле - 3/8 доли истцу, 5/8 доли ответчику, с выдачей отдельных единых платежных документов по начислению платы за газ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Илларионов А.Е. зарегистрирован по месту жительства в г. Москве и не потребляет коммунальные услуги по адресу домовладения, где проживает только ответчик, в связи с чем, установленный судом порядок оплаты может привести к неосновательному обогащению истца, что ответчику *** года, он проживает один, является инвалидом *** группы, имеет статус малолетнего узника фашистских концлагерей, не могут повлечь отмену решения, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не освобождают Илларионова А.Е. от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, с учетом указанных обстоятельств Илларионов А.Е. вправе лишь требовать льготы по оплате и произвести перерасчет, что предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения против иска, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: