Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к наименование организации об обязании произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита N 38172071, взыскании расходов на юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор кредитования N 21048954 с кредитным лимитом сумма Истец исполняла обязательства по договору. дата по вопросам остатка задолженности по договору истец обратилась в банк, ей было предложено оформить новый кредитный договор, на что истец согласилась. дата между сторонами заключен договор N 38172071. При заключении договора были нарушены права истца, оказана ненадлежащая услуга по обслуживанию договора. После заключения договора истец обнаружила, что кредитный лимит составляет сумма, при этом денежные средства в размере сумма перечислена на счет ранее заключенного договора, размер задолженности по которому на дата составлял сумма Остаток денежных средств были зачислены на сберегательный счет. Ответчиком в одностороннем порядке без ведома истца были перечислены денежные средства в размере сумма на счет финансовых организаций по договорам страхования. Истец не была ознакомлена с текстом заявления о заключении договора страхования. дата банк перевел денежные средства в размере сумма на счет ВТБ "Страхование", сумма в размере сумма была незаконно удержана банком за услугу "гарантированная ставка". Истец неоднократно обращалась в банк с заявлением о перерасчете задолженности, однако ответа не получила.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований. Представитель третьего лиц наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен кредитный договор N 38172071 с кредитным лимитом сумма сроком возврата дата с выплатой базовой процентной ставкой 14, 90 %, льготной процентной ставкой 13, 90 %.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет сумма, дата платежа 20 числа каждого месяца, плановый срок погашения кредита - 60 месяцев.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", истец согласилась на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование", на подключение услуги "Гарантированная ставка".

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец дала согласие на подключение дополнительных услуг: "кредитное информирование", "пропускаю платеж", "гарантированная ставка", "автопогашение", "погашение с карты" (л.д.46)

В п. 18 Условий, указана полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком - сумма (л.д.42)

Истец своей Простой электронной подписью (ПЭП) подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Истцом подписано Распоряжение об осуществлении перевода со счета N 40817810800280924898 на счет N 40817810800270268548 в размере сумма и досрочно погасить задолженность по договору N 21048954. В дату погашения задолженности по договору N 21048954 перевести денежные средства в размере остатка после полного погашения задолженности на текущий счет N 40817810400470918315, закрыв счет N 40817810800270268548 (лд.44).

В дату заключения кредитного договора между истцом и наименование организации заключен договор страхования N РВ23677-38172071 (л.д.48) по программе "Оптимум" (л.д.54-56).

Срок действия договора страхования 60 месяцев. Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами сумма. Страховая премия составила сумма.

Своей подписью истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр условий страхования на руки ею получен.

Таким образом, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями договоров опровергаются материалами дела.

Также истцом подписано Распоряжение банку об осуществлении перевода денежных средств со счета N 40817810800280924898 в размере сумма на счет наименование организации (л.д.47).

Истец обращалась с претензией в банк, из ответа банка следует, что у банка нет оснований полагать, что истец не была ознакомлена с условиями договора. В результате проведенной проверки установлено, что на основании обращения истца от дата денежные средства за полис финансовой защиты в размере сумма и комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере сумма были возвращена на договора N 38172071, после чего банком были проведены корректирующие мероприятия, направленные на уменьшение суммы полной задолженности по кредиту на сумму полиса и комиссии за услугу "Гарантированная ставка", в связи с чем, график был пересчитан. Сумма кредитного лимита по договору N 38172071 составила сумма из них в счет оплаты договора N 21048954 списано сумма Остаток денежных средств в размере сумма переведен на сберегательный счет N 21048957. На дата сумма задолженности по договору N 38172071 составила сумма Списание денежных средств осуществляется согласно графика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что после возврата суммы страховой премии на счет истца и комиссии за услугу гарантированная ставка, Банком произведен перерасчет (корректирующие мероприятия), направленные на уменьшение суммы задолженности по кредиту, был пересчитан график платежей. Законных оснований для возложения на банк обязанности повторно произвести перерасчет задолженности у суда не имелось. Доказательств нарушения прав истца при заключении договора, а также доказательств того, что истцу банком были ненадлежащим образом оказаны услуги по обслуживанию договора суду первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что фио является заведомо слабой стороной по договору кредитования, поскольку не обладает специальными познаниями в банковской сфере, выводов суда не опровергают, поскольку истец самостоятельно и добровольно решилазаключить вышеуказанный кредитный договор, в то время как в случае неприемлемости его условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя установленные договором обязательства, в том числе отказаться от них.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: