Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-35089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен договор беспроцентного займа N8, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере сумма с обязательством последнего возвратить указанную сумму в срок не позднее дата. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа являлось поручительство фио, фио на основании заключенных дата между истцом и фио и дата с фио договоров поручительства, которые обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа. В связи с не возвратом в установленный в договоре срок заемных денежных средств, между истцом и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N1 и N 2, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до дата и определена общая сумма задолженности в размере сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио, фио, фио в пользу фио в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования дата, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых сумма проценты за пользование займом за период с дата по дата, сумма - пени за просрочку возврата суммы займа с учетом курсовой разницы между рублем РФ и долларом США в размере 74, 35%.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика фио, фио по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседании не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решением Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным решением и апелляционным определением в части размера взысканных процентов и пени, фио подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор беспроцентного займа N 8, согласно которому истец передал ответчику фио в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком фио было заключено дополнительное соглашение N1 к данному договору займа, по условиям которого за пользование займом начисляются проценты в размере 24% годовых, а денежные средства должны быть возвращены до дата.

дата между истцом и ответчиком фио было заключено дополнительное соглашение N2 к данному договору займа, по условиям которого уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, невыплаченные проценты капитализируются, а денежные средства должны быть возвращены до дата.

Условиями договора займа (п. 3.1) также было предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа в установленный соглашением срок в виде неустойки в размере 0, 15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Исполнение фио обязательств по договору займа обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства от дата и поручительством фио на основании договора поручительства от дата, согласно которым ответчики фио и фио приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком фио его обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио, фио, фио в пользу фио в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования - дата.

Удовлетворяя рассматриваемый в данном производстве иск, суд исходил из правильности расчета, представленного стороной истца и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая что сумма займа ответчиками не возвращена, на неё подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора займа если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что возражая против заявленного иска в части взыскания процентов и неустойки фио, являющаяся поручителем по договору займа, указывала, что взыскание в заявленном истцом объеме процентов и штрафных санкций налагают на нее необоснованное бремя, по возврату займа и процентов, взысканных по решению Кунцевского районного суда адрес от 28.11. дата в размере сумма

Ответчики ссылались на п. 5 ст.809 ГК РФ и просили снизить чрезмерно обременительные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при обычных обстоятельствах, указывая ставку в 12 % вместо 24%. Указали, что при условии капитализации процентов, начисление на таковые еще и пени, также является злоупотреблением правом и чрезмерно обременяет заемщиков, в то время как согласно п. 4 дополнительного соглашения N2 от дата при неуплате процентов пеня, предусмотренная ст. 31 договора займа не начисляется, а невыплаченные проценты капитализируются.

Согласно решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано сумма в виде пени за просрочку возврата суммы займа с учетом курсовой разницы между рублями РФ и долларом США в размере 74, 35 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания неустойки в указанном размере, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, последствий не исполнения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера пени за просрочку возврата суммы займа до сумма.

Размер процентов за пользование займом за период с дата по дата согласно представленному расчету составил сумма (л.д. 71).

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Ссылка ответчиков на положения п. 5 ст.809 ГК РФ, на основании которых они просили снизить чрезмерно обременительные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при обычных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованной.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от дата N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор займа между сторонами заключен дата, дополнительное соглашение к нему заключено дата

Таким образом положения п. 5 ст.809 ГК РФ применены к рассматриваемому договору займа быть не могут.

В связи с этим выводы суда о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма судебная коллегия считает правильными.

Статья 4 договора беспроцентного займа от дата содержит условие о валютной оговорке.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае кредитор не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы, судебная коллегия считает не обоснованным применение условия договора о валютной оговорке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Иск фио подлежит частичному удовлетворению.

Всего надлежит взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).

В удовлетворении иной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутбы фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В иной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: