Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Смолкиной Л.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Сусловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-54/20 по апелляционным жалобам Терехова Д.И. и его представителя по доверенности Соломаиной С.Н, представителя Танарвердиева Т.Р. по доверенности Панасюк В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 января 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Терехова Д.И. к Танарвердиеву Т.Р.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Танарвердиева Т.Р.оглы в пользу Терехова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 57 200 рублей, издержки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Терехов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Танарвердиеву Т.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных судебных расходов, ссылался на то, что 10 мая 2018 г. в 19 час. 35 мин. по адресу*** произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Тойота Камри", госномер ***, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хенде", госномер ***, под его (истца) управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Танарвердиева Т.Р. оглы застрахована не была. Он (Терехов Д.И.) обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно отчету N*** от 17.05.2018 года, проведенного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость устранения повреждений составила 60374, 32 руб, утрата товарной стоимости автомобиля "Хенде" - 18 300 руб, стоимость составления экспертных заключений составила 7 500 рублей. Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 43 600 руб, утрату товарной стоимости автомобиля "Хенде" в сумме 13 600 руб, расходы на составление отчетов в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 655, 20 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 936, 59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Терехова Д.И. по доверенности Соломатина С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Танарвердиев Т.Р. оглы в суд не явил c я, извещен надлежащим образом.

Представитель Танарвердиева Т.Р. оглы по доверенности Панасюк В.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что повреждения автомобиля истца были незначительными, была поцарапана задняя дверь багажника и бампер автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, является завышенной, некоторые работы не производились, а на те, которые проводились, расценки завышены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части судебных расходов просят Терехов Д.И, его представитель по доверенности Соломатина С.Н, представитель Танарвердиева Т.Р. оглы по доверенности Панасюк В.И. по доводам апелляционных жалоб, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального.

Представитель Терехова Д.И. по доверенности Соломатина С.Н. на заседание судебной явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель Танарвердиева Т.Р. оглы по доверенности Панасюк В.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

На заседание судебной коллегии Терехов Д.И, Танарвердиев Т.Р. оглы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Терехова Д.И. по доверенности Соломатиной С.Н, представителя Танарвердиева Т.Р. оглы по доверенности Панасюка В.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2018 г. в 19 часов 35 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля "Тойота Камри", госномер ***, Танарвердиев Т.Р. оглы, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хенде", госномер ***, под управлением и принадлежащем на праве собственности Терехову Д.И.

Гражданская ответственность Танарвердиева Т. Р. оглы на момент совершения ДТП не застрахована в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом отчету Центр независимой экспертизы "Варшавский" N*** от 17.05.2018 г. стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля "Хенде", госномер ***, на момент ДТП составляет 60 374, 32 рублей, утрата товарной стоимости - 18 300 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель Танарвердиева Т.Р. оглы считал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Для проверки доводов сторон для установления размера причиненного ущерба судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, госномер ***, согласно требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N342-П от 19.09.2014 г. составляет без учета износа 43600 руб, с учетом износа 37900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 600 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 43600 руб. и утрату товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы 13 600 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 руб. (л.д. 16, 189), почтовые расходы в общей сумме 655, 20 руб. (л.д. 19-22, 187, 199), расходы на услуги юриста за представление его интересов суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (л.д. 60), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3937 руб, рассчитанную от первоначальной суммы исковых требований (л.д.4а).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на составление оценки в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 655, 20 руб, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160, 66 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Терехова Д.И. и его представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме 50 000 руб, несостоятельны. При рассмотрении дела в суд первой инстанции была представлена только одна квитанция от 20.08.2018 года на сумму 25 000 руб, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для представления второй квитанции от 24.06.2018 года на сумму 25 000 руб, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 242б).

Устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с прогоравшей стороны, суд первой инстанции учел требования ст. 100 ГПК РФ и изложил мотивы, по которым счел именно такую сумму достаточной, в связи с чем, субъективное мнение ответчика о чрезмерности данной суммы судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Танарвердиева Т.Р. о том, что ответчик был готов добровольно возместить вред, что подтверждается электронной перепиской, однако, истец отказался, что повлекло судебные издержки, на выводы суда не влияют. Как следует из представленной переписки, Танарвердиев Т.Р. предложил Терехову Д.И. оплатить стоимость ремонта в выбранном ответчиком дилерском центре, вместе с тем, выбор способа защиты принадлежит не ответчику, а истцу. Какие-либо фактические действия для возмещения хотя бы части ущерба, ответчик не совершил.

Утверждение о ненадлежащем качестве услуг представителя, предъявившего иск с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты, поскольку, адрес ответчика был указан в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5), этот же адрес указан в квитанции об оплате судебной экспертизы (л.д. 221), при этом само по себе направление дела по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства о ненадлежащем оказании юридических услуг не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд частично удовлетворил исковые требования в размере 78, 33%, в связи с чем, должен был пропорционально уменьшить размер судебных расходов, не обоснованы, поскольку, при расчете размера первоначально заявленных требований ответчик включает в него судебные издержки, которые не включаются в цену иска.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в части размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и эти требования были удовлетворены судом в полном объеме, а поэтому основания для пропорционального снижения судебных издержек не имелось, при этом суд первой инстанции снизил размер государственной пошлины.

Также несостоятельны доводы представителя Танарвердиева Т.Р. о том, что поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не был положен в основу решения, то и расходы на его составление не могли быть взысканы, так как при подаче иска истец, в силу требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, обязан был указать его цену и представить документы в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, т.е. данные расходы были объективно необходимы для защиты права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставить без удовлетворения, апелляционным жалобам Терехова Д.И. и его представителя по доверенности Соломаиной С.Н, представителя Танарвердиева Т.Р. по доверенности Панасюк В.И.

Председательствующий:

Судьи: