Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-35122/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4058/2020 по частной жалобе представителя Лекарт Лимитед по доверенности Горбуновой С.Э. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лекарт Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех", Воеводину В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежным средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ

Истец Лекарт Лимитед, в лице представителя по доверенности Горбуновой С.Э, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Нагваль Стройтех", Воеводину В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежным средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судья постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Лекарт Лимитед по доверенности Горбунова С.Э. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку, из представленной доверенности не следует право Горубновой Г.Э. на подачу и подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ п редставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания доверенности, Лекарт Лимитед уполномочило адвоката Грунову С.Э. вести дела компании на территории Российской Федерации, в числе прочего представлять интересы компании во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными истцу, с правом подачи исковых заявлений, для выполнения вышеперечисленных полномочий предоставляется право подавать от имени доверителя (Лекарт Лимитед) и получать на имя доверителя любые необходимые документы, справки, заявления, расписываться, уплачивать госпошлины, а также совершать иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем Лекарт Лимитед по доверенности Горбуновой С.Э, к нему приложена доверенность, которой организация уполномочила Горбунову С.Э. представлять интересы организации, в том числе с правом подписания и подачи в суд искового заявления.

Исковое заявление подписано Горбуновой С.Э. на основании доверенности от Лекарт Лимитед.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, основан на неправильном применении норм процессуального права, поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. отменить, направить исковое заявление Лекарт Лимитед к ООО "Нагваль Стройтех", Воеводину В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежным средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: