Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А, Андриясовой А.С, при секретаре Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора заключенным, понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... обратилась в суд с иском к... о признании договора поручения от дата между сторонами заключенным; признании обязательств... по договору исполненными в полном объеме; взыскании с... вознаграждения за исполнение договора сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между... и фио с. заключен договор, согласно которому истцу за вознаграждение поручалось совершить от имени и за счет... юридически значимые действия:

- приобретение в собственность... жилого помещения: однокомнатной квартиры строительный номер 312, общей проектной площадью 25, 5 кв.м, жилой проектной площадью 14, 2 кв.м, расположенной на 7 этаже, в жилом доме по строительному адресу:.., адрес в районе адрес;

- организация проведения привлеченными лицами проектно-дизайнерских и ремонтно-строительных работ в этом жилом помещении для приведения этого жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.

От оформления договора в письменной форме фио отказалась, однако, в подтверждение своих обязательств по договору выдала доверенность на совершение соответствующих сделок в ее интересах, выдала денежные средства в размере необходимом для выполнения поручения.

При заключении договора стороны договорились, что вознаграждение за выполнение поручений... будет осуществлять по ценам, принятым для оплаты труда риелтора в регионе приобретения квартиры в городе Москве 10% от стоимости приобретаемого недвижимого имущества после полного выполнения обязательств по договору при передаче документов.

Стоимость квартиры, которая являлась предметом договора, определена в пункте 1.2.4 Предварительного договора N 246/348-К от дата о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между наименование организации в лице фио и... в лице... и равна 3.098.250 рублей.

Следовательно, по мнению истца, размер вознаграждения за исполнение обязательств по договору поручения равен сумма.

В период с момента выдачи доверенности по настоящее время истец исполнила свои обязательства по договору, совершила необходимые юридически значимые действия: заключила сделки на приобретение квартиры; договоры с банковскими и иными кредитными организациями, обеспечивающими оплату договора купли-продажи квартиры; осуществила прием-передачу приобретенной квартиры; зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру в пользу... ; подготовила и согласовала с ответчиком проект отделочных работ; осуществила необходимые платежи и расчеты от имени фио; подобрала подрядчиков и заключила договор на проведение в принадлежащей фио на праве собственности квартире ремонтно-отделочных работ; осуществила контроль за сроками и порядком выполнения работ.

Жилое помещение в настоящее время передана истцом ответчику,... зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, имеет возможность беспрепятственно проживать в ней.

Уклонение фио от заключения договора в установленной гражданским законодательством форме нарушает право истца на защиту нарушенного права, в том числе в судебном порядке, нарушает право истца на получение вознаграждения за выполненные по договору обязательства.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям иска.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась, письменных возражений не представила, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на имя фио дата выдана доверенность, в которой ответчик уполномочила истца купить или приобрести на ее имя любым иным способом, в том числе путем заключения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, заключения договора (соглашения) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, на имя фио за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру на территории города Москвы или адрес, используя при этом по своему усмотрению кредитные (заемные) средства, в том числе в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих участников накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ("Военная ипотека") за счет заемных (ипотечных) средств, полученных в любом банке или иной кредитном учреждении специализированной организации, занимающейся выдачей ипотечных кредитов (займов) по своему усмотрению, с последующей передачей в залог в установленном законом порядке приобретенной квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу).

При этом разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона истца не отрицала, что письменные соглашения об оказании услуг, с указанием размера вознаграждения, с ответчиком не заключались, и в материалах дела не имеется доказательств возмездности отношений между сторонами, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и ответчиком, заключен не был, а выданная доверенность условие о вознаграждении не содержит; при этом, факт выдачи таковой не является доказательством возмездного характера оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях. Кроме того, суд указал, что в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно того, что между сторонами был заключен договор, в доказательство заключения которого истцом представлена доверенность от дата, выданная ответчиком на совершение определенных действий, в то время как истец просил признать договор поручения заключенным, поскольку ответчик уклоняется от заключения такого договора, выводов суда не опровергают, фактически направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Вместе с этим, стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения такого договора. Ссылка стороны истца на нотариальную доверенность, как подтверждение договоренностей сторон, несостоятельна, поскольку доверенность определяет лишь круг обязательств, а не существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ.

Наряду с вышеуказанным доводом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на неправильное истолкование закона судом первой инстанции, подлежащего применению, а также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. С данным доводом, судебная коллегия также не согласна, поскольку судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении суда указаны те нормы, которые должны применяться в возникших спорных правоотношениях.

Вместе с этим, представитель истца, согласно апелляционной жалобе, ссылается на нарушение норм процессуального права, в части того то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании обязательств фио по договору исполненными в полном объеме и о взыскании с фио вознаграждения за исполнение договора в размере сумма.

Указанный довод, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку основным требование по исковому заявлению - признать договор поручения от дата между фио и фио заключенным. Судом первой инстанции данные требования рассмотрены и в удовлетворении таковых отказано. Иные требования являются производными от основного, в то время как суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: