Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-35300/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-1461/2020 по частной жалобе истца ООО "АМКЦ" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АМКЦ" к Филатовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных нарушений, установил:

Истец ООО "АМКЦ" обратился в суд с иском к Филатовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Истцу представлен срок для исправления указанных недостатков до 30 апреля 2020 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года продлен ООО "АМКЦ" срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 июня 2020 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец ООО "АМКЦ" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "АМКЦ", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 23 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены копии документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 37 оборотная сторона, л.д. 52), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО "АМКЦ", в связи с чем определение от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: