Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-35301/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио, ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб, на оплату госпошлины в размере 350руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования фио к фио (ранее Буравлевой) фио об установлении отцовства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2020 года указанное решение суда изменено с изложением в следующей редакции:

Установить, что фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, является отцом фио (ранее...) фио (ранее...), родившейся 08.07.2017 года в адрес у фио (ранее...) фио, гражданки России.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сведений об отце фио (ранее...) фио (ранее...), родившейся паспортные данные в запись акта о рождении N... от 20.07.2017 г, указав в графе отец - фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес", а также основанием для изменения отчества ребенка фио (ранее...) фио (ранее...), родившейся паспортные данные с "Сергеевны" на "... ".

Апелляционную жалобу ответчика фио (ранее Буравлевой) оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на представителя в размере 90 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 350 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явилась, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец фио и ответчик фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца, требования которого были удовлетворены, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и доводы частной жалобы ответчика о завышенном их размере, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости; расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме 90 000 руб, суд первой инстанции обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 50 000 руб, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу фио, является завышенным или заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы ответчика о том, что на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов она и ее представитель не были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом, также не являются основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что фио (ранее...) М.А. была извещена о дате рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов посредством направления судебной повестки Почтой России (ИПО 12771749344001) по адресу: адрес, однако судебное извещение не было доставлено адресату и возвращено отправителю с указанием "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ подтверждает её надлежащее извещение.

Доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио, ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий