Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Кутишкина фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-4023/16 по иску Кутишкина С.А. к Мосжилинспекции по Москве о признании увольнения незаконным;

установила:

Кутишкин С.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, просил признать увольнение от дата по основанию п. п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным, восстановить на службе в должности советника отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами жилищной инспекции по адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях коррупционного правонарушения и незаконность увольнения с государственной гражданской службы по данному основанию.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Кутишкина С.А. отказано.

Решение суда обжаловано Кутишкиным С.А. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

дата Кутишкин С.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что по результатам проверки, проведенной в отношении него Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы, Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на предмет установления противоправных действий, направленных на личное обогащение, с использованием служебного положения, никаких процессуальных документов не принято, что свидетельствует об отсутствии в его действиях указанных признаков.

Заявитель Кутишкин С.А, его представитель в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кутишкин С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Кутишкина С.А, его представителя Залевскую Н.Е, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителя ответчика Мосжилинспекции Сухорукова П.П, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кутишкина С.А. о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Кутишкина С.А, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку законность приказа N 369-к от дата об освобождении с занимаемой должности и увольнении в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему п. п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была предметом судебной оценки при разрешении спора по существу, само по себе отсутствие у заявителя результатов проверок правоохранительных органов на предмет установления в его действиях уголовно наказуемого деяния не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления по спору об оспаривании увольнения, и не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

Доводы частной жалобы о том, что по результатам прокурорской проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам дополнительной проверки процессуальных решений не принято, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков конфликта интересов и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, подлежат отклонению. Исходя из анализа норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, следует вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Кутишкиным С.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Кутишкина С.А. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу решением суда от дата, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кутишкина фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи