Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канаева А.Ю.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Канаева А.Ю. к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании денежных средств, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Канаев А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его мать К. 29.12.2018 г. на станции метро Чкаловская получила повреждения, в результате которых была доставлена в институт им. Склифосовского, где от полученных травм умерла 13.01.2019 г. После смерти матери истец был вынужден понести дополнительные расходы на её похороны. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Канаев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 13.01.2019 г. умерла К, ******** г.р. Истец Канаев А.Ю. является сыном умершей.

29.12.2018 г. около 23 час. 20 мин. К, выходя из вагона, оступилась и упала на пол платформы станции метро Чкаловская, получив при этом многочисленные травмы.

Согласно справки ГКБ им. Склифосовского Канаева Л.Н. поступила в больницу 30.12.2018 г, где ей поставила клинический диагноз: *************************.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 г. следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене ГСУ РФ по г. Москве, особо режимных объектах и в экологической сфере, по факту проверки по обстоятельствам падения и получения тяжелых телесных повреждений на платформе станции Чкаловская Люблинско-Дмитровской линии Московского Метрополитена К, которая впоследствии 13.10.2019 г. скончалась в НИИ им. Н.В. Склифосовского.

В результате проверки установлено, что К, выходя из вагона, оступилась по её собственной неосторожности, противоправных действий в отношении неё не совершалось.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования и взаиморасположения повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие первичных местных и отдалённых органов, односторонность повреждений, не исключается, что повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, могли образоваться 29.12.2018 г. при падении из вертикального (или близкого к нему) положения (с высоты "собственного роста") на тупой твёрдый предмет с преобладающей поверхностью (например, в том числе поверхность платформы метрополитена) на кисть выпрямленной левой конечности с последующим соударением левой боковой поверхности тела, при условии спотыкания, что могло придать падению дополнительное ускорение.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; стоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть К. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся, в том числе *******************************************.

Также при исследовании обнаружен **************************. Учитывая сведения протокола установления смерти человека из медицинской карты стационарного больного, морфологические особенности переломов, а также характеристики и степень выраженности кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, указанные переломы могли быть получены при проведении реанимационных мероприятий - непрямой массаж сердца.

Из справки о результатах химико - токсилогических исследованиях в крови и моче обнаружен этанол: в крови - 1, 98 г/л, в моче - 2, 17 г/л, что обычно, у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Оценив материалы проверки, следствие пришло к выводу, что смерть К. не носит криминальный характер и является следствием самостоятельной неосторожности и невнимательности.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями многочисленных свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, содержащимися в материалах следственной проверки ГСУ СК РФ по г. Москве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения тяжкого вреда здоровью К. в результате получения телесных повреждений К. из-за падения на станции Чкаловская Люблинско-Дмитровской линии Московского Метрополитена 29.12.2018 г. и её смертью и действиями ответчика, вина которого не усматривается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлена видеозапись момента получения травмы К, является несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство об истребовании видеозаписи истцом не заявлялось, кроме того, из материалов следственной проверки усматривается, что видеозапись отсутствует ввиду того, что падение произошло в "слепой" зоне, которая не просматривается с камер наблюдения на станции (л.д. 68-70).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: