Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорного.., Оголева... на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подгорного.., Оголева... к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

Подгорный Н.В, Оголев А.А. обратились в суд с иском к АО "МОСГАЗ", с учетом уточнения просили признать увольнения незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать внести изменения в трудовые книжки, взыскать компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастеров в Управлении аварийно-восстановительных работ по газоснабжению/служба аварийно-восстановительных работ по газорегуляторным пунктам, однако истцам в отсутствие их согласия были изменены существенные условия ранее заключенных с ними трудовых договоров, они были переведены на новое место работы в иное подразделение, а именно в Управление по эксплуатации и ремонту газопровода высокого, среднего давления и газораспределительных станций. Впоследствии истцы были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ, однако необходимость изменения организационных или технологических условий труда работодателем не подтверждена, все имевшиеся у ответчика вакантные должности им не предложены. Такими незаконными действиями работодателя нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Выслушав истцов Подгорного Н.В, Оголева А.А, представителя ответчика - Иванцова М.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.03.2014 Подгорный Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО "МОСГАЗ" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда в Управлении аварийно-восстановительных работ по газоснабжению в службе аварийно-восстановительных работ по газораспределительным пунктам на основании трудового договора N 15/4-20-10 от 13.03.2014.

Приказом от 06.03.2015 N 15/4-02/11/15 Подгорный Н.В. переведен на должность мастера в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению в службе аварийно-восстановительных работ по газораспределительным пунктам, о чем сторонами также заключено дополнительное соглашение N 15/4-20-10 от 06.02.2015.

Также судом установлено, что с 20.04.2015 Оголев А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "МОСГАЗ" в должности старшего мастера в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению в службе аварийно-восстановительных работ по газораспределительным пунктам на основании трудового договора N 15/4-16/3/15 от 14.04.2015.

Приказом от 03.12.2015 N 15/4-02/136/15 Оголев А.А. переведен на должность мастера в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению в службе аварийно-восстановительных работ по газораспределительным пунктам, о чем сторонами также заключено дополнительное соглашение N 15/4-16/3/15 от 03.12.2015.

Приказом N П-363-1/19 от 29.07.2019 в связи с производственной необходимостью в штатное расписание, в том числе Управления аварийно-восстановительных работ с 01.08.2019 вносились изменения, из штатного расписания службы аварийно-восстановительных работ по газорегуляторным пунктам Управления аварийно-восстановительных работ выведены должности мастера, занимаемые истцами.

Уведомлениями от 08.08.2019 Подгорный Н.В. и Оголев А.А. извещены об изменении условий трудовых договоров о месте работы в части, касающейся структурного подразделения: занимаемые должности мастера будут включены в структуру Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций.

С указанными уведомлениями истцы отказались ознакомиться, в связи с чем ответчиком составлены соответствующие акты от 09.08.2019.

13.08.2019, 06.09.2019, 23.09.2019, 04.10.2019, 09.10.2019, в связи с отсутствием согласия на изменения условий трудового договора, истцам вручены предложения вакантных должностей, однако от предложенных вакансий истцы отказались.

Уведомлениями от 04.10.2019 истцы извещены о том, что 09.10.2019 истекают два месяца с момента их уведомления об изменений условий трудовых договоров, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях либо в случае отказа от предложенной иной имеющейся работы трудовые отношения будут прекращены 09.10.2019 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказами от 09.10.2019 истцы уволены с занимаемых должностей по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истцы о предстоящих изменениях условий труда уведомлены за два месяца до таковых, вакантные должности были предложены, но истцы от их замещения отказались.

Поскольку судом основные требования истцов оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии акта СОУТ невозможно определить, были ли нарушены требования проведения процедуры расторжения трудового договора, несостоятельны, поскольку при установленных вышеизложенных обстоятельствах, указанная оценка не имеет правового значения для выводов о соблюдении работодателем условий применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного.., Оголева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: