Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Радченко В.Ф, Трушечкиной В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Радченко В. Ф. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трушечкиной В.В. 35 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 240 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Радченко В.Ф, Трушечкина В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.09.2018 г. на ******************* электропоездом был смертельно травмирован Л, **** года рождения. Погибший приходится истцам сыном и братом, на его содержании находилась нетрудоспособная мать Радченко В.Ф, **** года рождения. Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в пользу Радченко В.Ф. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 755 руб, начиная с 10 июня 2020 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18.09.2018 г. по 09.06.2020 г. в размере 119 320 руб. 33 коп.; в пользу Трушечкиной В.В. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 2 240 руб.; компенсацию морального вреда по 600 000 руб. каждому истцу.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах приведенных доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд, руководствуясь ст. ст. 1086, 1088 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что доказательств нахождения Радченко В.Ф. на момент гибели сына у него на полном иждивении, либо получения от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником существования, не представлено, на момент смерти Л. не был трудоустроен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 17.09.2018 г. на ******************* электропоездом был смертельно травмирован Л, ***** года рождения. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2018 г, вынесенным следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ С, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N 263 от 04.10.2018 г, произведенной Талдомским отделением ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ", и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Причиной смертельного травмирования Л. явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях - "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ******* N ****** от 22.10.2019 г, Л. умер 17.09.2018 г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении Л. серии ***** N ****** от 26.07.2019 г.; копией свидетельства о рождении Л. серии ***** N ***** от 24.09.1975 г.; копией свидетельства о заключении брака между Б. и Л. серии ***** N ***** от 19.11.1994 г.; копией свидетельства о заключении брака между Т. и Б. серии ***** N ***** от 28.11.2015 г, Радченко В.Ф. является матерью погибшего, а Трушечкина В.В. является сестрой погибшего.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Радченко В.Ф. 35 000 руб, в пользу Трушечкиной В.В. 35 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Трушечкиной В.В. 2 240 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, подтвержденных соответствующими документами.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен поезд, травмировавший потерпевшего, а соответственно, невозможно утверждать, что источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", и коме того, на данном участке дороги передвигаются и иные поезда, принадлежащие ОАО "ЦППК", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, тогда как учитывая специфику данных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае, возложено именно на ОАО "РЖД". Не является таким доказательством и представленный ответчиком ответ заместителя начальника дирекции ОАО "РЖД" на имя заместителя начальника юридической службы ОАО "РЖД", поскольку данный документ является внутренней перепиской, документами не подтвержден и безусловно о таком обстоятельстве не свидетельствует (л.д. 95).

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: