Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что дата незаконно уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что причинило ей нравственные страдания, при этом указала, что ей не было известно основание для заключения с ней срочного трудового договора, в трудовом договоре такое основание отсутствует.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд признать заключенный с ней срочный трудовой договор от дата трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего экономиста, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оснований для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется, как и оснований для восстановления истца на работе, принимая во внимание, что процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, с истцом был заключен срочный трудовой договора на определенный срок, до дата на период отсутствия работника фио, в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком. Между тем, на основании личного заявления фио последняя вышла на работу дата

Представитель третьего лица ГИТ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и по доводам апелляционного представления Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы.

Представитель третьего лица ГИТ гор. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Кодекса).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании части 2 статьи 57 Кодекса одними из обязательных для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен срочный трудовой договор N 365, в соответствии с которым истец принята на работу в ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" на должность ведущего экономиста, трудовой договор заключается на определенный срок - до дата

В соответствии с Приказом ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" N 706 лс от дата на основании заявления фио от дата приказано, в связи с фактическим выходом на работу дата ведущего экономиста фио последним днем отпуска по уходу за ребенком считать дата; главному бухгалтеру фио прекратить выплату компенсационной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет ведущему экономисту фио с дата

дата истец была уведомлена о прекращении действия срочного трудового договора от дата N 365.

Приказом ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" N 1406-к от дата истец уволена дата с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата истцу была выдана трудовая книжка, а дата с истцом произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом был заключен на период отпуска основного сотрудника фио по уходу за ребенком, срок действия договора был установлен до дата, о чем истцу было известно, условия его прекращения наступили; нарушений порядка и процедуры увольнения не установлено, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца, при этом у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, при этом сотрудник фио изъявила желание прекратить отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с дата на основании заявления от дата Исполнение служебных обязанностей фио с дата подтверждается соответствующим приказом от дата, который был издан на основании личного заявления фио от дата, что следует из приказа. При этом, требование истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок суд отклонил, поскольку трудовой договор с истцом заключался на определенный срок (до дата), о чем было известно истцу, что в ходе судебного заседания она не отрицала, указание срока действия трудового договора подтверждает достижение между работником и работодателем добровольного соглашения о заключении срочного трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном токовании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела.

Так, из текста заключенного с истцом трудового договора следует, что настоящий трудовой договор заключается на определенный срок, до дата, при этом в трудовом договоре, заключенном с истцом не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; наличие предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и ее согласие на трудоустройство на условиях срочности по тем или иным основаниям, доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что истец принималась на работу на период отпуска основного сотрудника фио по уходу за ребенком, ничем объективно не подтвержден, при этом судебная коллегия учитывает, что в таком случае срок не был бы определен конкретной датой, учитывая право сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком на досрочный выход на работу, при этом, в отпуске по уходу за ребенком данный работник находилась задолго до трудоустройства истца - с дата К работе фио приступила с дата.

В приказе о приеме фио на работу от дата также отсутствует указание на срочность заключенного с истцом трудового договора, штатные расписания ответчиком не представлены, в связи с чем определить количество штатных единиц по должности ведущего экономиста, равно как и наличие либо отсутствие вакансий и иных сотрудников по данной должности не представляется возможным.

Учитывает судебная коллегия и то, что в материалы дела истцом представлена копия трудового договора N 437 от дата, подписанная со стороны работодателя директором и заверенная печатью, из которой усматривается, что истцу предлагается занять такую же должность и заключить срочный трудовой договор на следующий период (год) - на срок до дата также без указания причины заключения срочного трудового договора, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что изначально срок трудового договора, заключенного с истцом дата не был связан с отсутствием работника фио

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора. В связи с чем, требования истца о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок основаны на нормах ст. 58 ТК РФ, определяющей, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, и подлежат удовлетворению.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по истечении срока трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

С учетом того, что увольнении истца признано незаконным, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что дата трудоустроена к другому работодателю (представлена копия трудового договора) она настаивает не на восстановлении на работе, а на изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату, предшествующую последующему трудоустройству, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до трудоустройства к другому работодателю.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере сумма, исходя из предоставленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, которая истцом не оспаривается (л.д. 74). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с дата по дата - 114, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (3 951, 06 х 114).

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением и с учетом положений ст. 237 ТК РФ полагает возможным определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда - сумма, как было заявлено истцом, полагая данную сумму разумной.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N 365, заключенный между фио и ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" дата, заключенным на неопределенный срок.

Изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на дата

Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" в пользу фио среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный Центр Минэкономразвития России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: