Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35389/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ББР Банк (АО) по доверенности Арестовой Е.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (АО) обратилось в суд с иском к Сергееву А.А, Егорову Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом поданных уточнений истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору NКЛ-16/126 от 01.03.2016 г. в размере 60 559 437, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

28.07.2020 г. представитель ББР Банк (АО) по доверенности Арестова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Сергееву А.А. и Егорову Ю.Б. в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требования Банка о досрочном погашении кредита ответчиками игнорируются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, ответчики имеют возможность совершить сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.

Определением Нагатинского районного суда от 18 августа 2020 года, внесенного в протокол судебного заседания от 18 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем ББР Банк (АО) по доверенности Арестова Е.С. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки на то, что условия кредитного договора о кредитной линии не исполняются, требования Банка о досрочном погашении кредита игнорируются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, за предшествующий период ответчики совершали сделки со своим имуществом, цена иска является значительной, не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска в связи с указанными обстоятельствами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ББР Банк (АО) по доверенности Арестовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: