Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35390/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев материал по частной жалобе Ермолаева В.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г. Москва 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Ермолаева Виктора Александровича на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4257/2019 - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки частной жалобы в срок до 07 сентября 2020 года и разъяснить, что в противном случае частная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами, УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года взысканы судебные расходы по гражданскому делу N2-4257/2019 по иску Ермолаева В.А. к Антоновой И.Т. об обязании провести жилое помещение в прежнее состояние, освобождении помещения от оборудования и вещей.

04 августа 2020 года в установленный законом срок, через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы от истца Ермолаева В.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ермолаев В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Ермолаева В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требования ст. 322 ГПК РФ, а именно заявителем не представлено уведомление о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г. Москва 25 августа 2020 года, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий: