Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвоката Луцковой Л.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-244/2020 по апелляционной жалобе Ладесова А.В, Калашниковой С.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ладесова А.В, Калашниковой С.К. в пользу Лутковского А.Е. в счёт возмещения причинённого ущерба - 120256, 54 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Ладесова А.В, Калашниковой С.К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 3605, 13 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Лутковский А.Е. обратился в суд с иском к Ладесову А.В, Калашниковой С.К. об обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскание денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу:... ; ответчики являются собственниками нижерасположенной квартиры N 208; в квартире ответчиков в отсутствие соответствующего разрешения была произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых его квартире причинены повреждения. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние; взыскать с них убытки по восстановлению его квартиры (включающему восстановление целостности стен и ремонта); расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; просила взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере, определённом судебным экспертом. Ответчик Калашникова С.К, представитель ответчика Ладесова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ладесов А.В, Калашникова С.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ладесова А.В. адвоката Луцкову Л.В, ответчика Калашникову С.К, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.26 ЖК РФ об основании проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; ст.29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Лутковский А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... ; ответчики Ладесов А.В, Калашникова С.К. являются собственниками нижерасположенной квартиры N 208 по тому же адресу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков его квартира была повреждена; по сумме восстановительного ремонта представлены соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что, согласно ответу заместителя начальника Жилищной инспекции СВАО от 24.04.2018 г. на обращение Лутковского А.Е, 18.04.2018 г. в ходе выездной проверки факт самовольной перепланировки в квартире ответчиков N 208 подтвердился; в отношении собственника квартиры составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями, возникшими в квартире истца, и работами, проводимыми в квартире ответчиков. Согласно поступившему в суд экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС", причинно-следственная связь между переоборудованием и перепланировкой, произведёнными в квартире ответчиков по адресу: г..., и повреждениями квартиры истца.., расположенной по тому же адресу, присутствует и подробно описана в исследовательской части заключения; причиной повреждения стен в квартире истца послужило то, что во время переоборудования квартиры ответчиков несущие балки деформировались по горизонтальной оси по причине отсутствия распределительной нагрузки на несущие балки во время проведения работ по переустройству квартиры, заключающихся в выполнении частичного или полного демонтажа старых (ненесущих) стен, которые выполняли функцию распределения нагрузки на несущие балки, и были расположены вдоль всей длины несущих балок, что привело к горизонтальным трещинам и смещению стен вышерасположенной квартиры... ; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена без учёта износа в размере 120256, 54 руб. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось; экспертиза была проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован; выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена; допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение квартиры истца произошло по вине другого лица, ответчиками представлено не было и судом не добыто, а потому суд взыскал солидарно с ответчиков Ладесова А.В, Калашниковой С.К. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 120256, 54 руб. с учётом экспертного заключения. Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние суд не усмотрел, поскольку ответчиками в установленном законом порядке после производства ремонта был получен соответствующий акт о завершённом переустройстве/перепланировке жилого помещения, утверждённый уполномоченным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 25000 руб. Решение истцом в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 3605, 13 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, судебных расходов. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы действующего законодательства судом были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несогласии ответчиков с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиками не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки ответчиков на представленное техническое заключение о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки/переустройстве помещений принадлежащей им квартиры по адресу: г...., подтверждающее отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно постановлению Мосжилинспекции от 08.05.2018 г..N 03-1225/18 о назначении административного наказания, Ладесов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.80). Как следует из данного постановления, при проведении осмотра квартиры по адресу: г..... был выявлен факт проведения работ без разрешения и согласования переустройства и перепланировки помещения. Указанное постановление Мосжилинспекции ответчиком не обжаловалось и отменено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладесова А.В, Калашниковой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи