Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Умудову фио о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Умудова фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Умудова фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику фиоо. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды NМ-09-514575 от дата земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, - с кадастровым номером 77:09:0002021:21, общей площадью 90кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации движимого имущества, торгового павильона, сроком до дата Договор расторгнут дата

Согласно п.п.3.2, 5.6 договора аренды обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В период действия договора аренды за период с дата по дата обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма. Поскольку договором аренды предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика пени за период с дата по дата в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, своим правом получения судебного извещения, участия при рассмотрении дела не воспользовался.

Представитель третьего лица ИФНС N13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоо.

В заседание судебной коллегии ответчик адрес явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что адрес в лице адресМосквы является собственником земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, - с кадастровым номером 77:09:0002021:21, общей площадью 90кв.м.

дата между Департаментом имущества адрес и наименование организациио. в простой письменной форме был заключен Договор аренды NМ-09-514575 вышеуказанного земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, адрес, - с кадастровым номером 77:09:0002021:21, общей площадью 90кв.м. Договор был заключен на срок с дата по дата

Стороны пришли к соглашению, что ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком производится не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала (п.п.3.2, 5.6 Договора аренды).

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по арендной плате и пеней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст.420, 425, 450, 606, 608, 614, 610, 622, 309, 310, 314, 330, 393, 401 ГК РФ, учитывая, что фиоо. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении условий договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, фиоо. представлены документы, подтверждающие произведенные им платежи, а именно: - платежное поручение N35 от дата на сумму сумма - оплата по договору за период с дата по дата; -платежное поручение N2 от дата на сумму сумма - оплата по договору за период с дата по дата; - платежное поручение N14 от дата на сумму сумма - оплата по договору за период с дата по дата; - платежное поручение N3 от дата на сумму сумма - оплата по договору за период с дата по дата

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы за период с дата по дата в размере сумма, суд не учел уплаченную фиоо. сумму в размере сумма, внесенную в счет оплаты по договору, входящую в спорный период.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, и взыскивает задолженность за период с дата по дата в размере сумма

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями п.7.1, 7.2 договора аренды, ответчику фиоо. за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды в размере сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает возможным применить к ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер пени до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в госпошлина в размере сумма.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - изменить.

Взыскать с Умудова фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: