Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Тагиева Ф.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тагиеву Ф*С* оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тагиева Ф*С* оглы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 295 867 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 67 коп, а всего 302 025 (триста две тысячи двадцать пять) рублей 67 копеек, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тагиеву Ф.С. с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 295 867 руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6158 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: N ISSAN TEANA, регистрационный номер *** (водитель Т*, собственник Т*), LADA, регистрационный номер *** (водитель Тагиев Ф.С.). лицом виновным в ДТП является Тагиев Ф.С.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт N ISSAN TEANA. общая стоимость которого составила 287767 руб. 00 коп, общая сумма возмещения составила 295 867 руб. 00 коп.(287767 руб. 00 коп. + 8100 руб. 00 коп. расходы по эвакуации).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП подтвержден не был, в связи с чем истец обратился с иском к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тагиев Ф.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что на момент ДТП полис ОСАГО был оформлен, вступил в силу 14 октября 2019 года в 10 часов 35 минут, за которым он поехал и попал в ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тагиев Ф.С.

В заседание судебной коллегии явилась Тагиев Ф.С. и его представитель Гусейнов Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 14.10.2019 г. в 10.50 часов по адресу: г. Москва, Коровинское ш, д. 9, корп. 1 произошло ДТП с участием - Ниссан Теана, госномер ***, под управлением Т*, Ниссан Альмера, госномер ***, под управлением Ф*, Лада, госномер ***, под управлением Тагиева Ф.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тагиевым Ф.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан Теана, госномер ***, принадлежащий Т*, был застрахован на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования N *** от 15/08/2019 г.

Согласно акту и калькуляции ООО "НИК-АВТО" N 622 от 07.11.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана составила 287767 руб, расходы на эвакуацию 8 100 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату страхователю в размере 287 767 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением N 599952 от 22.11.2019 г.

Суд первой инстанции также установил, что Тагиевым Ф.С. действительно был оформлен полис ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" серии ***, но сроком действия с 10 час. 51 мин. 14.10.2019 г. по 24 час. 13.10.2020 г, то есть фактически на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, поскольку ДТП имело место до начала действия полиса ОСАГО.

Суд рассмотрел иск, исходя из представленных доказательств, обоснованно нашёл их не противоречащими иным доказательствам по делу, а также счёл допустимыми и достоверными.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ДТП 14.10.2019 года в 10 час. 50 мин. произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а поскольку на момент ДТП автомобиль Ниссан Теана, госномер ***, был застрахован по полису КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий которого истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения. Ввиду того, что ответственность виновника застрахована не была, суд взыскал в порядке суброгации понесенные страховой компанией расходы с Тагиева Ф.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений относительно предъявленных к нему требований, судом первой инстанции эти они проверены и получили надлежащую оценку.

Таким образом, материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: