Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35572/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Славкиной И.А. по доверенности Май В.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Шатыло И.И, Лесициной Я.В. к Дьяковой С.И, Славкиной В.С. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в связи с нарушением преимущественного права покупки, наложить арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: ***), запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки.

Запретить производить регистрацию по месту жительства и месту пребывания, вселение, изменять порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***, УСТАНОВИЛ:

Шатыло И.И, Лесицина Я.В. обратились в суд с иском к Дьяковой С.И, Славкиной В.С. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты N *** коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение в виде запрета ответчику и иным лицам совершать с ним какие-либо действия, в том числе, по вселению, регистрации по месту жительства, изменению порядка пользования жилым помещением, заключению сделок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика Славкиной И.А. по доверенности Май В.Ю.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в частности запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя ответчика правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Славкиной И.А. по доверенности Май В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: