Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

Обязать фио возвратить наименование организации прихожую, изготовленную и переданную фио по договору бытового подряда NМЕБ/26/1044 н от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумма, оплаченных по договору NМЕБ/26/1044н от дата, неустойку в размере сумма за просрочку возврата денежных средств по договору NМЕБ/26/1044н от дата, убытки в виде недополученной заработной платы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда NМЕБ/26/1044н, согласно которому подрядчик обязался принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, и передать ее заказчику, а заказчик своевременно оплатить, а также принять комплектующие работы. Под комплектом мебели по вышеназванному договору понимается изготовленный на заказ корпусный шкаф. Стороны исполнили свои обязательства по договору. Подрядчик осуществил сборку корпусной мебели своевременно и без каких-либо замечаний, а заказчик принял и оплатил цену договора. Цена заключенного договора составила сумма.

дата истцом обнаружен существенный недостаток выполненной работы, а именно: при попытке открыть дверцу шкафа обвалился рамочный профиль дверцы, держащий зеркало, не выдержав веса зеркала. При визуальном осмотре видно, что рамочный профиль плохо проклеен, при этом перекос рамочного профиля в нижней двери, повлек перекос верхней двери (антресоль).

Согласно п.9.1. договора подряда подрядчик устанавливает на шкаф гарантийный срок, согласно условиям гарантийного талона, с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки выполненных работ был подписан заказчиком дата.

Заказчиком дата направлено на электронный адрес ответчика письмо с приложенными фотографиями дефектов и требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. В ответ на указанное письмо по средствам телефонного звонка представитель ответчика предложил осуществить замену двери на платной основе, за сумма.

Истцом дата повторно была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (отремонтировать дверцу шкафа).

Письмом от дата исх. N 77 подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика, ссылаясь на истечение гарантийного срока - дата, а также не доказанностью вины подрядчика.

дата истец направил подрядчику письмо о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по Договору бытового подряда NМЕБ/26/1044н от дата, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор бытового подряда NМЕБ/26/1044н, согласно которому подрядчик обязался принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, и передать ее заказчику, а заказчик своевременно оплатить, а также принять комплектующие работы. Под комплектом мебели по вышеназванному договору понимается изготовленный на заказ корпусный шкаф.

Подрядчик осуществил сборку корпусной мебели своевременно, а заказчик принял и оплатил цену договора.

Цена заключенного договора составила сумма.

Акт сдачи приемки выполненных работ был подписан заказчиком дата.

дата истцом обнаружен недостаток выполненной работы, а именно: при попытке открыть дверцу шкафа обвалился рамочный профиль дверцы, держащий зеркало, не выдержав веса зеркала. При визуальном осмотре видно, что рамочный профиль плохо проклеен, при этом перекос рамочного профиля в нижней двери, повлек перекос верхней двери (антресоль).

Ответчик не признал требования истца об устранении недостатков обоснованными и потребовал внесения оплаты за устранение недостатка. Таким образом, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата NН-0069 наименование организации, в изготовленном и поставленном истцу товаре - корпусный шкаф, в соответствии с договором от дата N МЕБ/26/1044н, заключенным между фио и наименование организации, имеются дефекты в виде нарушения целостности конструкции рамки фасада с зеркалом. Причиной возникновении дефекта в виде нарушения целостности конструкции рамки фасада с зеркалом стало использование ненадежного соединения рамки на шканты в имеющейся конструкции, что проявилось в процессе эксплуатации изделия, что относит дефект к категории скрытого производственного. Дефект устранимый. Устранение дефекта возможно путем соединения рамки с использованием шкантов на клею и установки облегченного варианта зеркала акрила). Стоимость устранения выявленных дефектов путем установки облегченного варианта зеркала (из акрила) размером 1840х490 мм с толщиной 2 или 3 мм может составить сумма.

Судом данное заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта суд отклонил, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими длительный опыт экспертной деятельности, в заключении в полном объеме приведен список используемых нормативных актов, приведены применяемые требования ГОСТ, отражены примененные методы исследования, представлена фототаблица зафиксированных дефектов. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Выводы экспертов согласуются с объяснениями истца об обнаруженных дефектах изделия, представленными им фотографиями, обстоятельствами, доводами, изложенными в претензиях.

Иные причины образования дефектов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом было установлено, что в корпусном шкафу имеется скрытый производственный дефект в виде нарушения целостности конструкции рамки фасада, причиной нарушения целостности конструкции стало использование ненадежного соединения рамки на шканты в имеющейся конструкции.

Как усматривается из заключенного договора, такой договор содержит обязанность изготовить шкаф из материала самого исполнителя, передать товар потребителю.

Обнаружив недостаток товара, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", направив дата и дата заявление о безвозмездном устранении недостатков.

Обнаруженный недостаток продавцом (изготовителем) не устранен, в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока и не доказанностью вины подрядчика.

В связи с отказом исполнителя от устранения обнаруженного недостатка, не устранения недостатка в установленный законом срок, у истца возникло право на отказ от заключенного договора и возврат оплаченных по договору денежных средств.

дата истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что отказ от гарантийного ремонта вызван истечением гарантийного срока на момент обнаружения недостатка.

Суд принял во внимание, что по условиям заключенного договора, исполнитель устанавливает на изделие гарантийный срок, согласно условиям гарантийного талона.

Вместе с тем, период гарантийного срока условиями заключенного между сторонами договора не определен, каких-либо доказательств передачи истцу гарантийного талона с указанием в нем о годичном гарантийном сроке не представлено, отсутствует об этом ссылка и в акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре указания о периоде гарантийного срока, суд отклонил довод ответчика об истечении гарантийного срока.

При установленных обстоятельствах, подлежит применению ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, ст.ст.19, 29 Закона РФ потребителю предоставлено право предъявить требования, связанные с качеством товара, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, если они обнаружены в пределах двух лет и при доказанности того обстоятельства, что они возникли до принятия им результата работы или по причинам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостаток товара обнаружен истцом в пределах двух лет с даты передачи ему товара, недостаток товара является скрытым производственным, возник до передачи результата работы (товара) потребителю, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчиком было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказана правомерность предъявления требования о расторжении договора и возврата денежных средств.

Требование истца о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств направлено в адрес ответчика дата, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Получено адресатом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, дата.

Следовательно, денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней с даты получения требования, то есть не позднее дата.

Суд, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы, не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд взыскал расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Принимая решение о возврате потребителю оплаченных за товар денежных средств по договору, суд возложил на истца обязанность по возврату товара изготовителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно удовлетворены требования истца, поскольку он обратился за пределами гарантийного срока, установленного на товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен гарантийный талон на товар, не представлено доказательств передачи истцу гарантийного товара при передачи товара, кроме того, не представлено доказательств того, на какой срок устанавливалась гарантия на товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: