Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петрашова А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к Петрашову А*** М*** о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Петрашова А*** М*** в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 227200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5472 рубля, а всего 232672 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к Петрашову А.М. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 227200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля, указывая на то, что 08 января 2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям "***" (государственный регистрационный номер ***) и "***" (государственный регистрационный номер ***). Согласно административному материалу, неустановленный водитель управлявший автомобилем "***" (государственный регистрационный номер ***), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП. В отношении транспортного средства "***" (гос. per. номер ***) был заключен договор страхования ОСАГО МММ ***. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Собственником "***" (государственный регистрационный номер ***), согласно полису ОСАГО МММ ***, на момент ДТП, являлся Петрашов А*** М***. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227 200 руб, что подтверждается платежными поручениями N 76960 от 11.06.2019 г. и N 82638 от 11.06.2019 г.

Представитель истца, АО "АльфаСтрахование" действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрашов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства. Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Петрашов А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Петрашов А.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям "***", государственный регистрационный номер *** и "***", государственный регистрационный номер ***.

В результате данного ДТП автомобилю "***", государственный регистрационный номер Р478ТТ150, который был застрахован в АО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП.

Собственником "***", государственный регистрационный номер ***, согласно полису ОСАГО МММ ***, на момент ДТП, являлся Петрашов Артем Михайлович.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227200 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 11.06.2019 г. и N 82638 от 11.06.2019 г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом актами осмотра транспортных средств, калькуляцией, наряд-заказом, расчетами претензий. Оснований не доверять доказательствам, представленным АО "АльфаСтрахование" в подтверждение размера ущерба не имеется, поскольку доказательств в их опровержение представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Петрашов А.М, суд правомерно взыскал с него ущерб в размере 227200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5472 рубля.

В апелляционной жалобе Петрашов А.М. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не проживает по адресу регистрации, по адресу регистрации проживает его мама, она не проверяла почтовый ящик поскольку находилась в режиме самоизоляции.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также следует учесть, что в соответствии с Указом Мэра Москвы "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" от 08.06.2020г. N 68-УМ, с 9 июня 2020 г. снято ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы N 12-УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.

Установлено, что с 9 июня 2020 г. возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них)

Учитывая, что Петрашов А.М. надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя или явиться лично в судебное заседание, им не заявлялось, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что в день ДТП автомобилем управлял водитель Ниёзмамадов Х.Д, что подтверждается договором аренды заключенный Ниёзмамадовым Х.Д. и Петрашовым А.М. от 22.09.2018г.; Ниёзмамадов Х.Д. допущен к управлению транспортным средством "***", согласно полиса ОСАГО, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из административного материала, водитель управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, скрылся с места ДТП. Собственником, являлся Петрашов А.М. Таким образом утверждение ответчика, что в день ДТП именно Ниёзмамадов Х.Д. находился за рулем автомобиля "***", не установлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность к связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, к владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба с Петракова А.М. является верным.

Довод жалобы, что копия доверенности представителя истца оформлена с нарушением правил приобщения копий документов в суд, судебная коллегия отклоняет. Копия доверенности на представителя ответчика предъявленная к исковому заявлению оформлена надлежащим образом. Также к исковому заявлению в подтверждение полномочий представителя приложен приказ о приёме на работу Копелевич А.И. в ООО "ЦДУ-Подмосковье"; приказ N 01/0819 от 01.08.2019г. о наделении полномочий Копелевич А.И. как руководителя судебного отдела заверения копий доверенностей, выданных контрагентами по агентским договорам оказания услуг и самим Обществом. Также приложен сам Агентский договор N 85/03/13 от 24.07.2013г. между ОАО "АльфаСтрахованием" и ООО "ЦДУ-Подмосковье", дополнительное соглашение к договору о 15 ноября 2018г. N 85/03/13

На заверенной копии доверенности указана должность, ФИО, подпись, дата и печать Общества.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрашова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: