Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-35593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костина А. И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В иске Костина А. И. к Военному комиссариату городов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щелковского района Московской области, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Костин А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату городов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский и Щелковского района Московской области, в обоснование заявленных требований ссылался на, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" в июне 2016 года он обратился с заявлением о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" в Комиссию западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, которая отказала ему 29 июля 2016 года в выдаче удостоверения, ссылаясь на недостачу документов, подтверждающих его участие в боевых действиях. При повторном обращении с такими же документами 31 мая 2019 года удостоверение истцу было выдано с присвоением всех выплат и льгот. Ссылаясь на то, что по вине ответчиков он был длительное время лишен возможности пользоваться льготами, предоставленными законом ветеранам боевых действий, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков ежемесячных выплат в сумме сумма, а также просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания в сумме сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Попов А.В. в суде просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костин А.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на заявления. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Костина А.И, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Наумовой Н.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комиссии Западного военного округа МО РФ по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий от 29 июля 2016г. отказано Костину А.И. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку документы, с указанием, что конкретных фактов участия военнослужащего в боевых действиях, представлены не были (л.д. 15).

При повторном обращении истца с заявлением о выдаче удостоверения, решением Комиссии Западного военного округа МО РФ по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий 31 мая 2019 г. Костину А.И. выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что установленным действующим законодательством порядком предусмотрено, что ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий назначаются с момента обращения с соответствующим заявлением, но не ранее возникновения права на нее, а иного порядка назначения данной выплаты не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов боевых действий.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 3 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к одной из мер социальной поддержки ветеранов отнесены ежемесячные денежные выплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5 "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Ежемесячная денежная выплата осуществлялась до 18 мая 2013 года Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 - данного Порядка граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением N 3 к указанному Порядку.

Пунктом 14 - Порядка установлено, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Из приведенных предписаний Порядка - следует, что ими закреплен присущий законодательству в сфере социального страхования и социальной защиты населения заявительный принцип реализации права на социальную выплату (меру социальной поддержки).

Таким образом, в силу закона назначение ежемесячной денежной выплаты носит заявительный характер, то есть для оформления ее получения гражданин должен обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания с письменным заявлением и необходимыми документами, подтверждающими право на получение указанной выплаты.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о назначении выплат истец обратился в ГУ - ПФР N7 по г. Москве и Московской области на основании выданного ему 31 мая 2019 года удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем, истцу назначены были ежемесячные денежные выплаты с даты обращения.

Отказывая Костину А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что обращение за выплатой ЕДВ последовало только при подаче заявления, оснований для взыскания ущерба в пользу истца судом установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновных действий со стороны ответчиков в отношении истца допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, само по себе повторное обращение истца с заявлением о подтверждении права на получение удостоверения ветерана боевых действий, не свидетельствует о совершении Министерством обороны РФ и Военным комиссариатом в отношении него неправомерных действий, дающих ему основание требовать возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих причинение Министерством обороны Российской Федерации и Военным комиссариатом вреда истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно и законно отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Истцом также не доказан факт причинения ему ответчиками морального вреда, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи