Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорного А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нагорного А*** Н*** в пользу Панова Е*** В*** задолженность по Договору займа от 23.12.2016г. в размере 158 184 567 руб.69 коп, из которых сумма основного долга в размере 80 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 44 490 354, 80 рублей и сумма процентов за пользование займом начиная с 03.12.2019г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 25 % годовых, проценты в виде ежегодного вознаграждения в размере 32 694 212, 89 рублей, пени в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате, УСТАНОВИЛА:

Панов Е.В. обратился в суд с иском к Нагорному А.Н. о взыскании суммы займа, указав, что 23 декабря 2016г. между ними был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80000000 рублей, на срок до 31 декабря 2018г. под 25% годовых.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что помимо уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает ежегодное вознаграждение Заимодавцу в размере 15% от непогашенной суммы займа в течение 30 дней с даты окончания первого года пользования займом, либо единовременно с возвратом тела займа в срок, установленный настоящим Договором.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 188 565 059, 38 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 80000000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 44490354, 80 рублей, сумму процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 25 % годовых, ежегодное вознаграждение в размере 32 694 212, 89 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 23 520 000 рублей, пени, начисленные на проценты за пользование займом, в размере 7 800 491, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил дело слушанием отложить, однако документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представил, как и не представил документов, подтверждающих о том, что в силу заболевания он не может принимать участие в судебном заседании. Из журнала учета входящей корреспонденции следует, что Нагорный А.Н. в день судебного заседания лично посетил Пресненский районный суд г. Москвы, с целью подачи заявления об отложении судебного заседания, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Кралин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Нагорный А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Нагорного А.Н. - Лабзунова А.В, Свиргстин В.И. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Панова Е.В. - Ивашова Е.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2016г. между Пановым Е.В. и Нагорным А.Н. был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80000000 рублей, на срок до 31 декабря 2018г. под 25% годовых.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что помимо уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает ежегодное вознаграждение Заимодавцу в размере 15% от непогашенной суммы займа в течение 30 дней с даты окончания первого года пользования займем, либо единовременно с возвратом тела займа в срок, установленный настоящим Договором.

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора датой выдачи займа является дата расписки Заемщика о получении первой части денежных средств, определенной в графике п. 2.1. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты выдачи займа и заканчивается датой погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по Договору (включительно).

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3. Договора при несвоевременном возврате займа Заимодавец вправе начислить пени Заемщику в размере 0, 1 % от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения. При несвоевременной выплате процентов Заимодавец вправе начислить пени Заемщику в размере 0, 1 % от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения.

Во исполнение Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными Заемщиком, а именно: 26 декабря 2016 года - 5 000 000 рублей; 1 февраля 2017 года - 26 000 000 рублей; 16 марта 2017 года - 10 000 000 рублей; 27 марта 2017 года - 10 000 000 рублей; 17 апреля 2017 года - 8 000 000 рублей; 28 апреля 2017 года - 20 000 000 рублей; 20 июня 2017 года - 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора 19 октября 2018 года Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 1.

Вместе с тем, до настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Нагорного А.Н. в пользу Панова Е.В. сумму долга по договору займа в размере 80 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 44490354.80 руб.

Так же суд правомерно взыскал с ответчика ежегодное вознаграждение в сумме 32694212.89 руб. т.к. указанное вознаграждение определено договором п. 2.4.

Суд взыскивая сумму пени применив ст. 333 ГК РФ определилсумму ко взысканию 1000000 руб. Между тем в резолютивной части решения судом допущена описка в части указания взыскания суммы пени в размере 1500000 руб, так как при подсчете общей взысканной суммы суд верно посчитал сумму указанную в выводах суда в мотивировочной части решения в размере 1000000 руб. Суд вправе по собственной инициативе исправить допущенную описку либо исправить ее по заявлению стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, а именно поручителя *** не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со с ч.1 ст. 43 ГПК РФ не привлечение третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

Также не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поручители должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу поскольку у них солидарная ответственность. Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Требования о взыскании задолженности были предъявлены только к Нагорному А.Н.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканными процентами за пользование займом, включая дополнительную плату за непогашенную сумму займа не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также что суд необоснованно взыскал проценты основанные на п. 5.3. договора устанавливающие по сути по мнению ответчика начисление процентов на проценты, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 5.3 договора стороны договорились о начислении пеней на сумму процентов за пользование займом.

Кроме того, ответчиком условия договора не оспорены, частично производил оплату по договору, таким образом ответчик признал заключение договора и его условия. Также следует учесть, что судом первой инстанции пени снижены до 1000000 руб.

Довод жалобы, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ ответчик находился на самоизоляции и судебное извещение о назначении дела к слушанию на 02 июля 2020г. было направлено ответчиком без учета требований гражданско-процессуального законодательства отклоняется судебной коллегией.

Судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика (л.д.84), однако возвращено за истечение срока хранения. В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним. Лист нетрудоспособности который был выдан Нагорному А.Н. 30.06.2020 по 22.07.2020г. приложен только к апелляционной жалобе. О причинах неявки в суд первой инстанции по мнению судебной коллегии ответчик намерено не сообщил, учитывая выдачу листа нетрудоспособности заблаговременно до назначенного разбирательства в суде. Также следует учесть, что в соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ г раждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно выданным доверенностям Нагорный А.Н. уполномочил представлять его интересы трем представителям. Доверенности датированы июнем и сентябрем 2019г.

Отчеты об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале *** и *** судебная коллегия не принимает во внимание поскольку они не доказывают прекращение или исполнение обязательств по договору займа.

Представленные к жалобе договор купли-продажи части доли в уставном капитале *** и *** ***, соглашения о расторжении договора от 28 марта 2018г. не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору займа у Нагорного А.Н. перед Пановым Е.П.

Ссылка на Партнерское соглашение по проекту *** в котором в п. 15 указано на то, что с даты подписания соглашения все обязательства Нагорного А.Н. перед Пановым Е.П. по договору займа письменно аннулируются. Одновременно на итоговую сумму процентов, указанных в п.6 настоящего соглашения, к обязательству проекта оформляется личное поручительство партнеров Нагорного А.Н. и *** перед партнером Пановым Е.П. Каждая выплата проекта партнеру Панову Е.П. фиксируется документально с одновременным уменьшением суммы поручительства, по мнению судебной коллегии не состоятельна. В материалы дела не представлено письменного аннулирования договора займа как на то указано в п. 15 Соглашения. Кроме того третьим участником *** соглашение не подписано. Также следует учесть, согласно расписке представленной в материалы дела о получении Пановым Е.В. 7 900 000 руб. указано, что форматные документы касательно п. 15 Соглашения будут подписаны 01 апреля 2019г. Однако материалы дела не содержат никаких документов подписанные сторонами 01 апреля 2019г.

То обстоятельство, что ответчик вернул истцу 10 000 000 руб.; 7 900 000 руб. и 625000 руб. таким образом в общей сумме возвращено 18 525 000 руб. судебная коллегия отклоняет.

В связи с выплатой ответчиком истцу 10 000 000 руб. истец уточнил исковые требования где выплаченная сумма была истцом учтена.

7900000 руб. согласно расписке Панова Е.В. от 28 марта 2019г. не свидетельствует о возврате долга по договору займа, а сумма 625000 руб. перечислена на третье лицо, а не Истцу. Соглашений о выплате денежных средств по Договору займа третьим лицам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагорного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: