Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ефременко Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 453996 от 24 июня 2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ефременко Е*** Н***, Ефременко (Галимовой) Г*** А***.

Взыскать с Ефременко Е*** Н*** и Ефременко Г*** А*** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору N от 24 июня 2011 года в размере 1 523 685 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 818 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на Жилой дом, общей площадью 33, 6 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер объекта ***, по адресу: ***, и Земельный участок общей площадью 882 кв.м, кадастровый номер объекта ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 791 208 рублей 80 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ефременко Е.Н, Ефременко Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что 24 июня 2011 года с Ефременко Е.Н. и Ефременко (Галимовой) Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3600000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12, 15% годовых, на приобретение объекта недвижимости в виде 1-этажного жилого дома общей площадью 33, 6 кв.м, по адресу: ***, и земельного участка общей площадью 882 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ***. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 523 685 руб. 21 коп, из которых 1 222 902 руб. 17 коп. - просроченный основной долг, 63 539 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 187 811 руб. 58 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 49 431 руб. 70 коп. - неустойка за пророченные проценты.

Полагая свое право нарушенным, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пресненского районного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ефременко Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ефременко Г.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ефременко Г.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и Ефременко Е.Н. и Ефременко (Галимовой) Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 600 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12, 15% годовых, на приобретение объекта недвижимости в виде 1-этажного жилого дома общей площадью 33, 6 кв.м, по адресу: ***, и земельного участка общей площадью 882 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2011 года ответчики с использованием кредитных средств приобрели в собственность указанные объекты недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

29 июня 2011 года проведена государственная регистрация ипотеки (запись регистрации ипотеки в ЕГРН N от 29.06.2011 г. и N от 29.06.2011 г.).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При этом при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленным доказательствам Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиками принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом - созаемщики в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету по состоянию на 01 октября 2019 года задолженность ответчиков составляет сумму в размере 1 523 685 руб. 21 коп, из которых 1 222 902 руб.17 коп. - просроченный основной долг, 63 539 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 187 811 руб. 58 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 49 431 руб. 70 коп. - неустойка за пророченные проценты.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Евременко Е.Н, Ефременко Г.А. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3791208 руб. 80 коп, согласно отчету *** от 21 октября 2019 года.

Требования о расторжении договора N на основании ст. 450 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27818 руб. 43 коп.

Ефременко Г.А. обжалуя решение указывает на то, что она не была извещена о слушании дела. К ней как к со заёмщику Банк требования не выдвигал, об образовавшейся задолженности она не знала, если бы она знала решилабы в досудебном порядке. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как следует из материалов дела Ефременко Г.А. суд извещал по двум известным адресам, в том числе и по адресу *** где и проживает согласно пояснений в суде апелляционной жалобы Ефременко Г.А.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела требование (претензия) Галимовой (Ефременко) Г.А. (л.д. 50) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора были направлены Банком, таким образом доводы жалобы в указанной части являются голословными.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, ответчик добровольно выбрала способ защиты неявку в суд.

Ссылка в жалобе на то, что предмет залога является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, что в доме проживают члены ее семьи - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефременко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: