Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В. Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ушенко А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ушенко А*** И*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании восстановить очередность на жилищном учете, отказать, УСТАНОВИЛА:

Ушенко А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать действия Департамента в части отказа восстановить очередность его семьи на жилищном учете, возникшую при постановке на учет в 2005 году, незаконными, возложить на Департамент обязанность применить в отношении семьи истца очередность получения субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, с восстановлением очередности, возникшей при постановке на жилищный учет в 2005 году, указывая на то, что семья Ушенко А.И, состоящая из 6 человек, зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Распоряжением главы Управы района Кунцево г. Москвы от 17.08.2005 г. N 423-р семья истца принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. N Ушенко А.И. с членами семьи признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, с сохранением даты постановки на учет, с возможностью получения субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, номер очереди - 5420. Истец указывал на то, что номер в очереди, начиная с 2005 года, изменялся ответчиком неравномерно, так из ответа от 15.10.2015 г. следует, что номер очереди - 4876, а по состоянию на 12.11.2015 г. уже - 4951, на 25.04.2016 г. он был - 5979, и 4802 на дату 23.04.2019 г. Порядок очередности, с учетом года постановки на учет не соблюден, жилищные условия до настоящего времени не улучшены, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ввиду чего суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ушенко А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Шевкина А.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Законом города Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушенко А.И. совместно с членами семьи - ***, 00.00.0000 года рождения, ***, 00.00.0000 года рождения, ***, 00.00.0000 года рождения, ***, 00.00.0000 года рождения, ***, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: ***.

Распоряжением главы Управы района Кунцево г. Москвы от 17.08.2005 г. N 423-р семья истца в составе 6 человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. N У57-4748 Ушенко А.И. с членами семьи признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, с сохранением даты постановки на учет, с возможностью получения субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, номер очереди - 5420.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 2005 года по настоящее время номер в очереди на жилищном учете изменялся ответчиком неравномерно, в связи с чем до настоящего времени жилищные условия его семьи не улучшены.

Так из ответа от 15.10.2015 г. следует, что номер очереди составляет - 4876, а по состоянию на 12.11.2015 г. уже - 4951, на 25.04.2016 г. он был - 5979, на 24.06.2016 г. - 6185, по состоянию на 12.01.2018 г. - 5420, на 16.01.2018 г. - 5458, на 19.03.2018 г. - 5539, на 16.04.2018 г. - 5424, на 22.08.2018 г. - 5174 и на дату 23.04.2019 г. - 4802.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Законом города Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Общие для всех жителей города Москвы правила очередности улучшения жилищных условий установлены положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, согласно которым предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или оказание помощи города в приобретении жилых помещений в собственность состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданам осуществляются по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

При этом суд исходил из того, что изменения в очередности связаны с возможным восстановлением в очереди на основании решения суда, проводимой раз в пять лет перерегистрацией жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете, что свидетельствует о возможных изменениях соответствующей очередности. Разные показатели номера очереди семьи Ушенко А.И. на жилищном учете требованиям закона не противоречат, правом на внеочередное получение мер социальной поддержки истец не обладает. Поскольку семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, улучшение жилищных условий осуществляется в порядке очередности, таким образом суд правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика не нарушены права истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ушенко А.И. обжалуя решение указывает на то, что суд постановилрешение лишь на предположениях, а также что было назначено только одно судебное заседание 23 января 2020г. на которое его не уведомил. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы поскольку согласно материалам дела 23 января 2020г. судья вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18 февраля 2020г. Отсутствие извещения на 23 января 2020г. на правильность выводов суда не повлияло, о дате судебного заседания на 18 февраля 2020г. сторона извещалась, имела возможность представить дополнительные доказательства, дать свои пояснения по делу, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: