Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35613/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1995/2019 по иску Грачёва А*** А*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования Грачёва А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1995/2019, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ, и недостаточностью времени для подготовки обоснованной апелляционной жалобы, требующей ознакомления с материалами гражданского дела, то есть по уважительной причине.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Грачёв А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик, участвовавший в рассмотрении дела, не был лишен права и возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда в апелляционной порядке.

Нотариус г. Москвы Долгов М.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования Грачёва А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

В судебном заседании 13 декабря 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Копия решения получена представителем Департамента городского имущества г. Москвы 09 января 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 13 декабря 2019 года, принимая во внимание, что о наличии решения суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы узнал 13 декабря 2019 года, присутствуя в судебном заседании, а копию мотивированного решения суда получил 09 января 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой обратился лишь 27 мая 2020 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при вынесении определения об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.07.20120 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 20 июля 2020 года в 17 часов 30 минут представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Куприянова была уведомлена лично под расписку (л.д.190).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не установлено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: