Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе истца Пелишенко К.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Пелишенко К*С* судебные расходы связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Пелишенко К*С* пользу ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" расходы по проведению строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85 438 (восемьсот пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Пелишенко К.С. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести замену трубы, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

19 февраля 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенным им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

01 июня 2020 года, не согласившись с требованиями истца, представителем ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" также подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пелишенко К.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 18 июня 2020 года Тимирязевский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 25 000 руб.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", а расходы по оплате возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 105 000 руб, указанная сумма была оплачена ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" на счет ООО "***" согласно платежному поручению от 20 февраля 2019 года (том 1, л.д.367).

Экспертное заключение ООО "***" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Пелишенко К.С. к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино".

Поскольку согласно постановленному судом решению от 04 июля 2019 года заявленные истцом требования удовлетворены на 18, 63%, суд обоснованно пришел к выводу, что, исходя из полной стоимости судебной экспертизы в размере 105 000 руб, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 438 руб. 50, что соответствует той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В своей частной жалобе истец указывает на необоснованность взыскания с него данных средств, ссылаясь на своей материальное положение, а также на то, что стоимость проведенной судебной экспертизы значительно превышает также рыночную стоимость сопоставимых услуг, предлагаемых другими экспертными организациями.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В судебном заседании 18 июня 2020 года истец возражал относительно взыскания с него расходов, понесенных ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в связи с оплатой судебной экспертизы.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО "***" вопросы, объем проведённого исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 105 000 руб. является чрезмерно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, представитель истца не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Пелишенко К.С. от обязанности возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, так как данные расходы понесены ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в полном объеме при том, что по итогам судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пелишенко К.С. - без удовлетворения.

Судья: