Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35620/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бежанова С.К. по доверенности Трубиной В.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020г, которым постановлено:

Восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2020 года по гражданскому делу N 2-2262/2020, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Милль Флер" к Бежанову С*** К***, ООО "Лаборатория улыбок", ООО "Лаборатория улыбок и красоты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

19 июня 06.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО "Миль Флер" по доверенности Лещинской А.В. на решение от 08 мая 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика Бежанова С.К. по доверенности Трубина В.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Милль Флер" к Бежанову Сергею Кимовичу, ООО "Лаборатория улыбок", ООО "Лаборатория улыбок и красоты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2020 года.

Копия решения была направлена участникам процесса 12 мая 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771746498516, полученным с использованием официального сайта АО "Почта России", копия решения получена истцом ООО "Милль Флер" 22 мая 2020 года.

Восстанавливая ООО "Милль Флер" пропущенный срок на поддачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, интересы истца представлял его представитель, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бежанова С.К. по доверенности Трубиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: