Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить фио в пользование комнату площадью 14, 9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Выделить Халиф фио в пользование комнату площадью 13, 0 кв. м, и комнату площадью 16, 2 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Халиф фио передать ключи от входной двери квартиры фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения, у истца 1/3 доли, у ответчика 2/3 доли в праве. У сторон возникают споры относительно порядка пользования квартирой, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование истца комнату площадью 14, 9 кв. м, в пользование ответчика комнаты площадью 13, 0 кв. м, 16, 2 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ответчика передать ключи от квартиры истцу.

Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на отсутствие интереса у истца в использовании квартиры для проживания.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката наименование организации, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 65, 90 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд, террас: 2, 00 кв. м, общая площадь жилого помещения 63, 90 кв. м, жилая площадь 44, 10 кв. м, площадь кухни 7, 20 кв. м, площадь первой комнаты составляет 13, 00 кв. м, площадь второй комнаты составляет 14, 90 кв. м, третьей комнаты - 16, 20 кв. м. (л.д.10-11). Комнаты в указанной квартире являются изолированными.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество 1/3 доля в праве собственности указанной квартиры принадлежит истцу фио, а ответчик фио является правообладателем 2/3 доли.

Размер жилой площади приходящейся на долю истца составляет 14, 7 кв. м, на 2/3 доли ответчика приходится 29, 4 кв. м. жилой площади квартиры.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции также установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выделении истцу в пользование жилой комнаты площадью 14, 9 кв. м, в пользование ответчика - комнаты площадью 13, 0 кв. м. и площадью 16, 2 кв. м, оставив места общего пользования в квартире в общем пользовании сторон, с учетом приведенных положений закона, исходя из того, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доля истца (1/3) в спорном имуществе является значительной. При этом суд первой инстанции также исходил их того, что площадь комнаты 14, 9 кв. м, которую просил истец выделить ему в пользование, соответствуют его доле в праве собственности, а, следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, права ответчика не нарушаются. Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку является собственником 1/3 доли квартиры.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, поскольку, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, истец имеет право пользования и проживания в данной квартире, при этом в отсутствие ключей от входной двери истец лишен возможности проживать в квартире.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время у сторон имеется спор относительно наследственного имущества, в том числе и в отношении спорной квартиры, истец фио обеспечен жилой площадью по месту своего постоянного жительства по адресу: адрес, не имеет интереса в проживании на спорной жилой площади, правильности выводов суда не опровергают, поскольку на момент рассмотрения дела истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому имеет право пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: