Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Определить по 1/5 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за фио, за фио, за фио, за фио, за фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио об определении порядка оплаты коммунальных платежей в жилом помещении по адресу: г.Москва, Ананьевский пер, д.5, стр.7, кв.128, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также совместно с истцом зарегистрированы и проживают: фио, паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (мать), фио, паспортные данные (бабушка), а также фио, паспортные данные (брат), при этом между жильцами не достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных и иных платежей. В настоящее время из-за конфликтов и сложных отношений с братом, который препятствует проживанию истца и ее сына, а также из-за чрезмерно стесненных жилищных условий, истец с сыном были вынуждены временно выехать из квартиры, однако интереса к проживанию в квартире не потеряли. В связи с тем, что брат истца фио фактически занял отдельную самую большую комнату в квартире, площадью 29, 35 кв.м, и вселил в нее свою супругу фио без согласия других зарегистрированных лиц и отказывается оплачивать коммунальные услуги, все бремя расходов по оплате коммунальных услуг ложится на остальных зарегистрированных лиц, среди которых пожилая бабушка-пенсионер, инвалид 1 группы и пожилая мать истца, пенсионер, инвалид 2 группы.

На основании изложенного, истец фио просила суд определить порядок оплаты коммунальных услуг, расходов по содержанию имущества, взносов за капитальный ремонт в оплате за жилое помещение, между истцом и ответчиками по 1/5 доли и обязать ГБУ "Жилищник Красносельского района" производить расчеты коммунальных и иных платежей за квартиру с учетом определенных долей, начисляя их по отдельным платежным документам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года производство по делу в части требований к ГБУ "Жилищник Красносельского района" об обязании производить расчеты с учетом долей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.143).

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск и дополнениям к ним.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339 о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий фио и ее сын утратили право пользования спорным жилым помещением; фио в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета в связи с предоставлением в порядке улучшения жилищных условий квартиры N152 по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита не снимается, предъявляя настоящий иск злоупотребляет своими правами; суд в нарушение ст.138 ГПК РФ не принял к одновременному рассмотрению встречный иск фио о прекращении права пользования фио, фио спорным жилым помещением.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 64, 50 кв. м, общая площадь жилого помещения 64, 50 кв. м, жилая площадь 43, 30 кв. м, площадь кухни 8, 20 кв. м, санузел раздельный, количество комнат в квартире 3, площадь первой комнаты составляет 19, 07 кв. м, площадь второй комнаты составляет 29, 35 кв. м, третьей комнаты - 16, 09 кв. м. (л.д.35, 41-42). Комнаты в указанной квартире являются изолированными.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 17 октября 2019 года в указанной квартире зарегистрированы: истец фио, ответчики фио, фио, фио, фио (л.д.29).

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу по состоянию на 10 января 2020 года подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Москве (л.д.66).

Как указывает истец, фактически в настоящее время в квартире образовалось три отдельные семьи: первая семья состоит из истца фио и ее сына фио, вторая семья - мать фио и бабушка фио, третья семья - брат фио, которые не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет и различные источники доходов.

В настоящее время из-за конфликтных отношений с ответчиком фио, который препятствует проживанию истца и ее сына в спорной квартире, а также из-за чрезмерно стесненных жилищных условий, истец с сыном были вынуждены временно выехать из квартиры, однако интереса к проживанию в квартире не потеряли. При этом брат истца - ответчик фио фактически занял отдельную самую большую комнату в квартире, площадью 29, 35 кв. м, вселил в нее свою супругу фио без согласия других зарегистрированных лиц, и отказывается оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем все бремя расходов по оплате коммунальных услуг ложится на остальных зарегистрированных лиц, среди которых пожилая бабушка-пенсионер, инвалид 1 группы (ответчик фио) и пожилая мать истца, пенсионер, инвалид 2 группы (ответчик фио).

Согласно финансовому лицевому счету ответственным нанимателем спорной квартиры является ответчик фио (л.д.35).

Из представленного в материалы гражданского дела ответа на адвокатский запрос ДГИ г.Москвы усматривается, что фио в составе семьи из 5-и человек (он, фио, маношкин А.М, фио, фио) был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Семья фио в указанном составе состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.06.2012 NР51-7339 фио и фио была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55, 1 кв. м, расположенная по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д.139).

Согласно представленной выписки из Единого государственной реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N99/2020/307510426 от 17 января 2020 года у истца фио и ее сына фио с 04 декабря 2013 года зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.76).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 69 ЖК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определилдоли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размер 1/5 доли, поскольку между сторонами спора отсутствует соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При этом, в силу ч.3 ст.80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

Как следует из материалов дела, представленной судебной коллегии распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339, с 2002 года фио с семьей из 5 человек (она, фио, фио, фио, фио) состояли на жилищном учете. В соответствии со ст.ст.22, 35 36 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" фио на семью из двух человек (она, сын фио, паспортные данные) данным распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55, 1 кв.м, общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м. по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

Согласно п.5 распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339 фио и фио обязуются освободить жилое помещение по адресу: адрес, в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к фио Маношкину А.М.

Согласно п.6.2 распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339 после государственной регистрации права собственности фио Маношкина А.М. снять фио, фио, фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В пункте 6.3 распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339 указано на необходимость внесения изменений в договор социального найма от 05.12.2007 года N5105-01-2007-0043892 в отношении квартиры N128 по адресу: адрес.

Согласно п.2 ст.36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Из материалов дела следует, что истец фио в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Согласно выписке из ЕГРН 04 декабря 2013 года за фио и фио зарегистрировано право собственности, за каждым, на ? долю в праве собственности на предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру N152, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи (л.д.76-79). Между тем, в нарушение принятых обязательств и распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339 фио и фио с регистрационного учета из квартиры N128 по адресу: адрес, не снялись, несмотря на то, что в связи с предоставлением им квартиры N152, расположенной по адресу: адрес, и после регистрации права собственности на данную квартиру, фио и фио утрачивают права в отношении спорной квартиры N128 по адресу: адрес, что следует из распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339, а потому действия данных лиц является формой злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, поскольку фио утратила права в отношении спорной квартиры в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 июня 2012 года NФ-51-7339, в которой она фактически не проживает, оформила в собственность на себя и сына фио предоставленную в соответствии с данным распоряжением в порядке улучшения жилищных условий квартиру N152, расположенную по адресу: адрес, данное распоряжение не отменено, недействительным в установленном законом порядке не признано, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований фио об определении долей по оплате ЖКУ (определении порядка оплаты ЖКУ) в отношении квартиры N128 по адресу: адрес, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком фио в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о прекращении права пользования фио, фио спорной квартирой N128, расположенной по адресу: адрес (л.д.68-75). Между тем, определением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года в принятии встречного искового заявления было отказано (л.д.93-94).

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Однако, несмотря на то, что удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска, суд нарушил требования ст.138 ГПК РФ, не принял встречное исковое заявления фио, что привело к неправильному разрешению настоящего спора и понудило фио обратиться в общем порядке с данными требованиями, которые в настоящее время Мещанским районным судом г.Москвы еще не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчикам фио, фио, фио, фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N128, расположенной по адресу: г.Москва, Ананьевский пер, д.5, стр.7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: