Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35712/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным исполнительного листа.

Возвратить заявление фио к ПАО "Сбербанк России" о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Возвратить фио уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным или отмене исполнительного листа, приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы в части отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Возвращая заявление фио в части требований о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, руководствуясь ст.440 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что территориальная подсудность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства определяется местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, которое в свою очередь определяется местом жительства должника фио, адрес которой согласно исполнительному листу: адрес. кв. 53, что относится к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления неподсудно Мещанскому районному суду города Москвы.

В данной части определение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

В частной жалобе фио просит отменить определение в части отказа в принятии искового заявления, поскольку данный способ защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о неправомерном отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 ст. 14 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса РФ).

Отказывая в принятии к производству искового заявления в части требований о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-420/2012, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены либо признания недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В настоящее время в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ и в ч. 11 ст. 353 КАС РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Однако заявитель не указывает на такое основание.

Таким образом, возможность признания недействительным в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена законом, в связи с чем, данное требование не может разрешаться судом.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: