Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сальникова М.В. по доверенности Швалевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1387/20 по иску Сальникова М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Компания "Аудитор Столицы" о признании недействительным отчета от 13.08.2019 N 419-1115-ЗП-1/Н95/74 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей строительства "Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции метро "Селигерская" до станции метро "Дмитровское шоссе", УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО "Компания "Аудитор Столицы" о признании недействительным отчета от 13 августа 2019 года N 419-1115-ЗП-1/Н95/74 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей строительства "Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции метро "Селигерская" до станции метро "Дмитровское шоссе".

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Компания "Аудитор Столицы" и третьего лица Департамента строительства Москвы поступили ходатайства о прекращении судебного производства в соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку оспариваемое экспертное заключение является доказательством по другому делу, рассматриваемому Бутырским районным судом города Москвы по исковому заявлению Департамента к Сальникову М.В. об изъятии для государственных нужд города Москвы.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу.

Истец и его представители возражали против прекращения производства по делу, указывая на то, что истец имеет самостоятельное право на оспаривание отчета об оценке. Дополнительно представитель истца пояснил, что Бутырским районным судом г. Москвы приостановлено 02 июля 2020 года производство по делу до рассмотрения дела Пресненским районным судом г. Москвы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Сальникова М.В. по доверенности Швалева Л.В.

В заседание судебной коллегии истец, а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Компания "Аудитор Столицы", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Сальникову М.В. о принудительном изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения - гаражного бокса N ***, с условием компенсации его собственнику - Сальникову М.В. стоимости изымаемого имущества. При этом в качестве доказательства стоимости, подлежащей выплате истцу Сальникову М.В. в счет компенсации изымаемого имущества, представили отчет ООО "Компания "Аудитор Столицы" от 13 августа 2019 года N 419-1115-ЗП-1/Н95/74 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей строительства "Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции метро "Селигерская" до станции метро "Дмитровское шоссе".

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отчет об оценке является доказательством, представленным в Бутырский районный суд г. Москвы Департаментом городского имущества г. Москвы в обоснование требований иска об изъятии с установлением компенсации, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению одновременно с требованиями об изъятии объекта недвижимости и установлении стоимости компенсации в связи с изъятием объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что возможность оспаривания отчета оценщика прямо предусмотрена Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности", основанием к отмене определения не являются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в случаях, когда такой отчет об оценке является доказательством и предметом проверки в рамках рассмотрения другого гражданского дела, самостоятельное оспаривание такого заключения оценщика в судебном порядке не допускается.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в вышеназванном законе о том, что спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подлежит рассмотрению в суде, не означает, что защита нарушенного права возможна исключительно путём подачи отдельного искового заявления. Истец не лишен возможности оспорить отчет и представить относительно него свои возражения в рамках гражданского дела, рассматриваемого Бутырским районным судом г. Москвы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, если не согласен с размером рыночной стоимости объекта оценки, определённой в отчете ООО "Аудитор Столицы".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сальникова М.В. по доверенности Швалевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: