Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бычковой С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычковой С*** С*** к ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бычкова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста, просила освободить от ареста транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, указывая на то, что в рамках исполнительного производства от 23.01.2019 г. N, возбужденного на основании исполнительного листа серия *** N от 22.09.2017г, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2-575/2017, 05 июля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Данный автомобиль истцом используется для перемещения ее ребенка-инвалида ***, 00.00.0000 года рождения (справка *** N). Для данного автомобиля выдан спецзнак 14.12.2018г. сроком действия до 01.01.2020г.

Истец Бычкова С.С, ее представитель Степанов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коптевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бычковой С.С. по доверенности Коротков С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бычковой С.С. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бычкову С.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от 23 января 2019 года N, возбужденного на основании исполнительного листа серия *** N от 22.09.2017г, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2-575/2017, 05 июля 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Истец указывала на то, что автомобиль истцом используется для перемещения ребенка-инвалида ***, 00.00.0000 года рождения (справка *** N).

Согласно справке *** N категория ребенок-инвалид установлена *** 00.00.0000 года рождения до 01.01.2020 года.

14.12.2018 года для автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** выдан спецзнак сроком действия до 01.01.2020г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец инвалидом не является, а срок действия специального разрешения в связи с инвалидностью ее ребенка, в настоящее время истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена временная шкала действия спецзнака, поскольку на момент наложения ареста - 05.07.2019 года спецзнак был действующим, в связи с чем, оснований для наложения ареста на принадлежащий автомобиль, используемый для перевозки ребенка-инвалида, у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 11.05.2017 года, по гражданскому делу N 2-5875/2017 с Бычковой С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.03.2013 года в размере 470 438 руб. 46 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 57 коп.

Взыскателю ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист серии *** N, который предъявлен на исполнение в Коптевский ОСП УФССП России по Москве. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 года возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку задолженность по исполнительному листу Бычковой С.С. в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно погашена не была, для обеспечения своевременного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем 05 июля 2019 года наложен арест на транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности Бычковой С.С.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем, из представленной в материалы дела справки *** N, следует, что категория ребенок-инвалид установлена *** 00.00.0000 года рождения до 01.01.2020 года.

Спецзнак для автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** в связи с наличием у *** инвалидности выдан 14.12.2018 года сроком действия до 01.01.2020 года. Доказательств того, что инвалидность *** при очередном освидетельствовании 29.11.2019 года продлена, а также продлен срок действия специального знака, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено. Позиция истца о ее нуждаемости, как законного представителя ребенка-инвалида в указанном имуществе, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью. Бычкова С.С. согласно материалам дела таковым не является. Между тем из материалов дела следует, что Бычкова С.С. является должником по исполнительному производству N, оснований для освобождения ее от уплаты долга не имеется.

Приказом Минтруда России от 04.07.2018 N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", действующего на момент вынесения решения, утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокурора, а также Всероссийского общества инвалидов, не указывает на процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, поскольку интересы несовершеннолетних в суде защищают их родители, данная категория дела не требует в силу закона привлечения к участию в деле прокурора. Оснований для привлечения к участию в деле Всероссийского общества инвалидов не имеется, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, а его не привлечение к участию в деле, не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Указания в апелляционной жалобе на то, что после передачи автомобиля Коптевским ОСП УФССП России по Москве на ответственное хранение в ПАО "Совкомбанк" ответчик отнесся к данному ответственному хранению халатно, в результате автомобилю были причинены существенные повреждения повлекшие снижение его рыночной стоимости, являются сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: