Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35743/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., гражданское дело по частной жалобе Журавлевой В.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Журавлевой В*В* об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-2470/2019 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Журавлевой В*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дунаевой А*В*, *** г.р. в части выселения - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Журавлевой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дунаевой А.В, о выселении.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года Журавлевой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*, была предоставлена отсрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы сроком 01 июня 2020 года.

29 июня 2020 года Журавлева В.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком не менее 6 месяцев, мотивируя его трудным семейным, материальным и имущественным положением, ссылаясь также на то, что жилое помещение является для них единственным жильем, так как имеющийся в собственности Журавлевой В.В. жилой дом по адресу: ***, непригоден для проживания с малолетними детьми.

Суд постановилприведенное выше определение от 13 июля 2020 года, об отмене которого в частной жалобе просит Журавлева В.В.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчиком не представлено.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить заявитель отсрочку, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы об отсутствии иного места жительства у ответчика и ее детей, правомерно не были приняты судом в качестве исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года. С указанного времени права собственника жилого помещения - города Москвы не могли быть реализованы, поскольку ответчик помещение не покинула, от личных вещей не освободила, продолжает проживать в спорной квартире.

При этом ранее определением суда от 07 февраля 2020 года ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако действительных мер, направленных на поиск иного места жительства, ею предпринято не было.

Поскольку установление Журавлевой В.В. отсрочки исполнения решения не может способствовать реализации прав собственника жилого помещения, противоречит его интересам и нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой В.В. - без удовлетворения.

Судья: