Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца фио по доверенности фио и фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Мотлохова фио к наименование организации о расторжении договора комплексного обслуживания и о закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мотлохова фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мотлохова фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал: между истцом - фио и ответчиком - Московским филиалом наименование организации заключен договор комплексного банковского обслуживания физического лица, в соответствии с которым были открыты банковские счета N 42301810650120008407, N 42306810850120142906.

дата истец через представителя по доверенности 50 АБ 3351009 (реестровый номер: 50/271-н/50-2019-3-820) от дата фио обратился в Московский филиал наименование организации с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, закрытия банковского счета и переводе остатка денежных средств в размере сумма на счет истца в ПАО Сбербанк.

С даты направления заявления от дата банк не исполнил требования истца по закрытию счета и переводу денежных средств, что нарушает п. 5.1, 5.2. Правил банковского обслуживания физических лиц наименование организации и п.1 ст. 859 ГК РФ. Истец указывает на нарушение банком его прав и просит суд:

1) расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания и обязать Московский филиал наименование организации закрыть банковские счета физического лица N 42301810650120008407, N 42306810850120142906 с момента подачи заявления представителем истца от дата, 2) обязать Московский филиал наименование организации перевести остаток денежных средств истца в размере сумма на счет истца в ПАО Сбербанк по реквизитам: Р/С 42306810438116652593, К/С 30101810400000000225, БИК 044525225, 3) взыскать с ответчика - Московский филиал наименование организации сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма - штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей; сумма - компенсация морального вреда; сумма - расходы по оплате юридических услуг; сумма - государственная пошлина.

По состоянию на дата истец увеличил размер исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, дополнительно пояснила, что денежные средства были переведены истцу по заявлению его представителя от дата - дата о чем имеются выписки по счету.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят представители истца фио по доверенности фио и фиоИ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор комплексного банковского обслуживания физического лица, в соответствии с которым были открыты банковские счета N 42301810650120008407, N 42306810850120142906.

дата в наименование организации обратился гражданин фио с заявлением на перевод денежных средств со счета фио на счет фио в наименование организации всей суммы вклада и процентов. При обращении в Банк фио предъявил доверенность 50 АБ 3351009 от дата.

Данное заявление не было исполнено банком, поскольку обращение вызвало у сотрудников наименование организации сомнение в наличии волеизъявления самого фио на совершение действий по закрытию счета и перевода его средств. Как поясняет представитель ответчика, сотрудник наименование организации выезжал в медицинское учреждение, где содержится Истец, где получил устное объяснение о том, что подобной доверенности Истец не выдавал.

дата гражданин фио обратился в наименование организации с заявлением на закрытие расчетного счета фио и на перевод остатка денежных средств на счетах в наименование организации. Полномочия для осуществления подобных действий фио представил доверенность 50 АБ 3351009 от дата, выданную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио Доверенность подписана фио по личной просьбе фио, в виду болезни которого последний не в состоянии самостоятельно подписать доверенность. (л.д. 14)

дата наименование организации стало известно, что фио было сообщено о преступлении в отношении истца, а именно о попытке получения денежных средств по вышеуказанной доверенности. В связи с вышеизложенным, наименование организации приостановил проведение операций по счету фио и инициировал внутреннюю проверку подлинности указанной доверенности. По полученным сведениям, дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Как следует из возражений ответчика, банк установил, что Доверенность, представленная фио, представленная в Банк, была выдана дата в больнице МИД России, кардиологическом отделении. То есть в период нахождения истца в больнице в состоянии выраженной старческой деменции, с приступами бреда и потерей ориентации в окружающей обстановке. Таким образом, в подобных условиях из медицинского заключения, объективно усматривалось, по мнению ответчика, что истец фио на дату выдачи доверенностей находился в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Тем не менее, наименование организации не обладает достаточными специальными знаниями для проведения подобной оценки состояния здоровья фио, в связи с чем, операции по заявлению от дата не были выполнены.

Согласно Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в наименование организации, он определяет порядок и условия предоставления Банком Клиенту комплексного банковского обслуживания, порядок заключения договоров банковского продукта, а также условия и порядок предоставления отдельных банковских продуктов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. ДКО, Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения Договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации (п. 2.1.1. ДКО), запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции, а также информацию и документы позволяющие установить выгодоприобретателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.3 ДКО), отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 2.1.5. ДКО).

Согласно п. 2.4. ДКО, Клиент обязуется предоставлять Банку достоверные сведения и документы, необходимые для заключения и исполнения Договора комплексного обслуживания, Договора банковского продукта (п. 2.1.4. ДКО), обновлять имеющиеся у Банка сведения по мере их изменения, предоставленные им при заключении настоящего Договора, включая сведения о своих персональных данных и данных доверенных лиц, представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце (с предоставлением документов, свидетельствующих об изменении данных) в течение пяти календарных дней с момента таких изменений или получения соответствующего требования Банка, но не реже одного раза в год, Банк не несет ответственность перед Клиентом в случае, если неисполнение обязательства было вызвано отсутствием сведений о происшедших изменениях (п. 2.4.2. ДКО).

При изложенных обстоятельствах, как пояснил представитель ответчика, сотрудники, имея объективные основания сомневаться в действительности волеизъявления фио, паспортные данные, находившегося в больнице в совершении действий по закрытию его счета и переводу средств, по заявлению представителя фио, банк приостановил совершение операций, и как полагает, на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно дата была оформлена нотариусом фио, ВРИО нотариуса нотариального округа адрес фио, доверенность от имени фио на совершение фио действий по распоряжению денежными вкладами фио Доверенность была подписана ввиду болезни фио по его личной просьбе в присутствии нотариуса фио (л.д. 14, копия доверенности, л.д. 110-112 ответ нотариуса с выпиской из реестровой книги).

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата предварительное следствие приостановлено (л.д. 109). Суду не представлено доказательств того, что фио был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Какие-либо меры к представителю фио - фио не принимались. Данные о совершении преступления в отношении фио не подтвердились.

Судом в качестве третьего лица привлечен фио, который пояснил, что он является племянником фио. фио - двоюродный брат фио Никаких отношений с фио он не поддерживает. Как показал фио, когда посетили фио в больнице, он сказал, что доверенность не выдавал, в связи с чем фио написал заявление о проведении проверки. Однако, после повторного прихода к нему, он сказал, что действительно доверенность им выдавалась. фио осуществляет за ним уход. Поэтому каких-либо претензий к фио нет.

Судом был направлен запрос в больницу наименование организации, где фио проходил лечение и был выписан дата. Согласно ответу от дата за подписью главного врача фио фио подтверждает, что от его имени ведется дело о расторжении договора банковского обслуживания к наименование организации. Данное поручение было оформлено им путем выдачи доверенности фио Каких-либо нарушений в поведении не отмечено, нарушения слуха и зрения соответствуют возрастным нормам, ориентирован во времени, пространстве и в собственной личности.

Представитель ответчика фио пояснила, что она тоже беседовала в больнице с фио, и он также подтвердил, что выдавал доверенность на фио, подтверждает желание перевести денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фио выдал доверенность на имя фио дата, которая была оформлена нотариусом с соблюдением действующего законодательства, по полученному ответу на судебный запрос врач больницы, где проходил лечение фио, сообщает о том, что фио подтверждает выдачу доверенности и поддерживает ведение дела к наименование организации по вопросу расторжения договора вклада, потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным мошенничеством при обращении в банк дата фио - фио не признавался, суд пришел к выводу, что оснований для продолжения удержания денежных средств истца на счете в банке ответчика, объективно не имелось. Доверенность от дата не оспорена. фио не признавался недееспособным. Согласно ответа ПНД N 9 по месту жительства на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 107). Судом также обращается внимание на то обстоятельство, что денежные средства подлежали переводу на счет самого фио в Сбербанке России.

В судебном заседании представитель ответчика представил в суд платежное поручение N 3881 от дата о переводе денежных средств согласно заявлению от дата на сумма, платежное поручение N 1930 от дата о переводе денежных средств согласно заявлению от дата на сумма. В подтверждение совершения платежа ответчик представил суду выписки по счету фио

Оснований не доверять представленным документам ответчика о совершении платежа и закрытии договора банковского счета, судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что банк в добровольном порядке исполнил требования заявления истца о закрытии счета от дата, в связи с чем пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования иска о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, обязании перевести остаток денежных средств на счет истца, указанный в заявлении от дата.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Суд, проверив расчеты истца, установил, что арифметически верной будет сумма сумма

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода неисполнения заявления от дата, при возможности устранить и проверить возникшие сомнения ранее дата, то обстоятельство, что денежные средства находились в фактическом пользовании банка до дата без отсутствия какого-либо основания к их удержанию, пришел к выводу, что подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, исходя из размера взысканной компенсации морального вреда. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному размеру штрафа судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа должна быть взыскана с суммы сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку банком требования о переводе данной суммы удовлетворены добровольно до вынесения судом решения. При этом заявление истца об отказе от иска в данной части правового значения не имеет.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не является. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу переживаний в связи с неисполнением требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: