Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Шипиковой А.Г. Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ероховой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ероховой О*** А*** к Юзовской А*** Р***, Савельевой Т*** Н*** об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, предоставлении доступа к проезду на территорию - отказать, УСТАНОВИЛА:
Ерохова О.А. обратилась в суд с иском к Юзовской А.Р, Савельевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, предоставлении доступа к проезду на территорию по адресу: ***, указывая на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.
Решением муниципального собрания Пресненское города Москвы от 18.12.2014 N и Решением Совета Депутатов муниципального округа Пресненское N от 13.02.2019 была утверждена установка ограждающих устройств на придомовой территории: ***.
С 2019 года оплату за установку ограждающих устройств не производит, поскольку в квартире по адресу регистрации не проживает, а проживает ее мама ветеран и участник Великой Отечественной Войны. В дальнейшем ей был ограничен въезд на придомовую территорию, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ерохова О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Ерохова О.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерохова О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 06.12.2006г.
Решением муниципального собрания Пресненское города Москвы от 18.12.2014 N и Решением Совета Депутатов муниципального округа Пресненское N от 13.02.2019 была утверждена установка ограждающих устройств на придомовой территории: ***.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснила, что в квартире по адресу *** проживает ее мама ветеран и участник Великой Отечественной Войны, 1926 года рождения. С 2015 по 2018 г.г. исправно оплачивала годовую плату за установку шлагбаума. Но, в 2019 году отказалась от оплаты, так как не пользуется парковочным пространством на постоянной и круглосуточной основе. Однако, после прекращения оплаты в 2019 года, ее перестали впускать на данную территорию двора, вычеркнули из списков на въезд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. 36 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Юзовская А.Р, Савельева Т.Н. запретили истцу доступ к проезду на придомовую территорию. Также судом не установлено, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на законном основании имуществом, как собственника.
Ссылка Ероховой О.А. на то, что был заключен Договор с ООО "Центр Московского городского парковочного пространства" на обслуживание оборудования с Юзовской А.Р, а сбором денег и составлением списков на въезд занимается Савельевса Т.Н. таким образом только данные лица имеют право распоряжаться доступом на парковку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом фактически
