Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35764/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г. Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ероховой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ероховой О*** А*** к Юзовской А*** Р***, Савельевой Т*** Н*** об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, предоставлении доступа к проезду на территорию - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ерохова О.А. обратилась в суд с иском к Юзовской А.Р, Савельевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, предоставлении доступа к проезду на территорию по адресу: ***, указывая на то, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***.

Решением муниципального собрания Пресненское города Москвы от 18.12.2014 N и Решением Совета Депутатов муниципального округа Пресненское N от 13.02.2019 была утверждена установка ограждающих устройств на придомовой территории: ***.

С 2019 года оплату за установку ограждающих устройств не производит, поскольку в квартире по адресу регистрации не проживает, а проживает ее мама ветеран и участник Великой Отечественной Войны. В дальнейшем ей был ограничен въезд на придомовую территорию, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерохова О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ерохова О.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерохова О.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 06.12.2006г.

Решением муниципального собрания Пресненское города Москвы от 18.12.2014 N и Решением Совета Депутатов муниципального округа Пресненское N от 13.02.2019 была утверждена установка ограждающих устройств на придомовой территории: ***.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснила, что в квартире по адресу *** проживает ее мама ветеран и участник Великой Отечественной Войны, 1926 года рождения. С 2015 по 2018 г.г. исправно оплачивала годовую плату за установку шлагбаума. Но, в 2019 году отказалась от оплаты, так как не пользуется парковочным пространством на постоянной и круглосуточной основе. Однако, после прекращения оплаты в 2019 года, ее перестали впускать на данную территорию двора, вычеркнули из списков на въезд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. 36 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Юзовская А.Р, Савельева Т.Н. запретили истцу доступ к проезду на придомовую территорию. Также судом не установлено, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на законном основании имуществом, как собственника.

Ссылка Ероховой О.А. на то, что был заключен Договор с ООО "Центр Московского городского парковочного пространства" на обслуживание оборудования с Юзовской А.Р, а сбором денег и составлением списков на въезд занимается Савельевса Т.Н. таким образом только данные лица имеют право распоряжаться доступом на парковку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом фактически избран неправильный способ защиты.

Решение о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу г. Москва, ул. Васильевская д.3 получено после проведения Общего собрания собственников помещений. Юзовская А.Р. и Савельева Т.Н. единалично как физическое лицо шлагбаум по собственной инициативе не устанавливали; такого решения не принимали, они занимались сбором денег и составлением списков, а также заключением Договора на обслуживание оборудования.

Установка ограждающего устройства (шлагбаума) возле дома, в котором проживала истец, проведена на законных основаниях, а именно: на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, решения N от 18.12.2014 и N от 13.02.2019г. о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории Совета депутатов муниципального округа Пресненское, которые не оспорены, недействительными не признаны, тогда как заявленные истцом требования направлены на признание действий ответчиков по ограничению беспрепятственного въезда на территорию, прилегающую к многоквартирному дому, в котором зарегистрирована Истец.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией, не влияют на правильность выводов суд первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требования истца, обоснованно не найдя оснований для их удовлетворения. В связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения не являются, принимая во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ероховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: