Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35836/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал М-5995/2019 по частной жалобе истца Васина ... на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Васина... к Авдаляну... о взыскании ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Авдаляну... о взыскании ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью.

Определением суда от 03.10.2019 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истцу предложено в срок до 09.01.2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Суд постановилприведенное выше определение от 09.01.2020 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, с удья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, истец обратился в суд с иском к Авдаляну... о взыскании ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью.

Определением суда от 03.10.2019 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истцу предложено в срок до 09.01.2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующей с 01 октября 2019 года редакции статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Также определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Указав, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от 09.01.2020 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Истец в частной жалобе указывает на то, что определение об оставлении иска без движения от 03.10.2019 года не было им получено.

Материалы дела не содержат сведений о дате направления истцу указанного определения, а также о дате его вручения.

Таким образом, поскольку определение об оставлении иска без движения от 03.10.2019 года истцу в установленные сроки не направлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить отмеченные судом первой инстанции недостатки в установленный срок до 09.01.2020 года.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, а именно не представление истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года - отменить.

Материал возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопросов в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 136, ст.111, ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ.

Судья: