Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Еноку Казаровичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Енока Казаровича, фио в пользу наименование организации, задолженность по кредитному договору N 222 по состоянию на дата задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 67, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4.859.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 222 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге наименование организации, квартиру общей площадью 67, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4.859.200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио, фио - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 222 (далее - Кредитный договор, Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1.902.000 рублей на потребительские нужды на срок 168 месяцев. В счет обеспечения обязательства заемщиком банку в залог передана квартира по адресу: адрес. дата на основании договора купли-продажи закладных права по закладной переданы от первоначального залогодержателя к наименование организации, о чем в закладной была сделана отметка о смене залогодержателя от дата. дата на основании договора купли-продажи закладных права по закладной были переданы от наименование организации к наименование организации, о чем в закладной была сделана отметка о смене залогодержателя от дата. Текущим залогодержателем закладной в настоящее время является наименование организации. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных средств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит, сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и пени, пояснила, что ответчики готовы оплатить сумму задолженности с рассрочкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчики фио, фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.12, ст.333, ст.309, ст.310, ст.809, ст.819, ст.811, ст.334, ст.348 ГК РФ, ст.56, ст.57, ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.54, ст.56, ст.77, ст.56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией кредитного договора от дата, что между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор N 222, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.902.000 рублей сроком на 168 месяцев. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14% годовых. наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ответчиков N 40817810700000049784. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, их задолженность по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету. Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 2% процента за каждый день просрочки. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченный долг. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчиками заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по кредитному договору N 222 от дата. Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на дата составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженность - сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит, сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчиками расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет судом первой инстанции проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер задолженности по процентам за просроченный кредит до сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга до сумма.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности заявлен обоснованно, при этом с применением положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к тому, что в силу п. 1.4, п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на предмет залога - ипотека предмета залога в силу закона. Согласно отчета об оценке N 14404-ОТКР-НЦ/19, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата составляет 6.074.000 рубля. Ответчиками отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям суд первой инстанции не нашел.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании представленного в суд первой инстанции отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 4.859.200 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При принятии решения, суд также принял во внимание, что к дате вынесения решения, ответчиком не погашена просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании на предмет залога: квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4.859.200 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика фио Клочковой И.В. дата была частично погашена задолженность в размере сумма, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленного суду, со счета ответчика была списана указанная сумма в счет взыскания согласно исполнительному документу по исполнительному производству от дата (л.д. 239). К рассматриваемому делу данное списание не относится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: