Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35913/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление.., действующего в интересах Огороднического некоммерческого товарищества Парники" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах наименование организации, обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок общей площадью 18 373 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером...

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, что исключает его подведомственность суду общей юрисдикции.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражным судов федеральным законом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом как следует из представленного материала наименование организации является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, овощных и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно как искового заявления, так и доводов частной жалобы наименование организации заявлен иск о приватизации ранее предоставленного земельного участка для последующего безвозмездного перераспределения между своими членами. Вид разрешенного использования спорного участка - огородничество.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, истец правомерно предъявила исковое заявление к ответчику о признании права собственности на земельный участок в соответствии с 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: