Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-35998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-645/2020 по апелляционной жалобе представителя Туляковой Е.А. по доверенности Богданова П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Субботина А.Г. к Туляковой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Туляковой Е.А. в пользу Субботина А.Г. сумму основного долга в размере 7192128 руб, проценты по договору займа в размере 681894 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327433 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 49976 руб. 70 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.Г. обратился в суд с уточнённым иском к Туляковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что 01.02.2018 г. между ними был заключён договор займа в виде расписки, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 150000 долларов США; ответчик обязалась вернуть указанную сумму не позднее 30.06.2019 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых; до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 7192128 руб, проценты по договору в размере 1082750, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348567, 45 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52607, 05 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Туляковой Е.А. по доверенности Богданов П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Туляковой Е.А. по доверенности Богданова П.В, представителя истца Субботина А.Г. по доверенности Емельянову Е.Ю, учитывая надлежащее извещение истца Субботина А.Г, ответчика Туляковой Е.А. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.ст.807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.07.2018 г. между Субботиным А.Г. и Туляковой Е.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 долларов США на 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых, о чём ответчиком выдана расписка; в срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга и причитающиеся проценты, указанные в расписке, истцу возвращены не были; данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и опровергнуты не были.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика Туляковой Е.А. в пользу истца Субботина А.Г. задолженность по договору займа в размере 7192128 руб. в пределах заявленных истцом требований, с учётом возврата ответчиком истцу 37200 долларов США. Поскольку договором займа предусмотрена выплата процентов, которые истцом оплачены не были, суд пришёл к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению, однако с расчётом истца суд не согласился, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчёт, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 681894, 14 руб. Также суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 327433, 53 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями, но уточнив расчёт. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Туляковой Е.А. в пользу истца Субботина А.Г. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 49976 руб. 70 коп, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Как следует из уточнённого искового заявления и приложенного к нему расчёта (л.д.55-59), истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заёмщиком договора: если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п.1 ст.809 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что судом при взыскании задолженности не учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в счёт погашения долга в размере 37200 долларов США, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сумма задолженности рассчитана с учётом частичного погашения долга в размере 37200 долларов США, что следует из решения суда. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туляковой Е.А по доверенности Богданова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи