Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой В.М, Онгемах С.М. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", "Дельта ЭйрЛайнс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Крыловой В.М. денежные средства в размере 101427 руб. 07 коп, штраф в размере 50713 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Онгемах С.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.М, Онгемах С.М. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", "Дельта ЭйрЛайнс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.11.2018 г..Крылова В.М. приобрела в подарок для своей дочери Онгемах С.М. билет по маршруту Лондон-Москва, Москва-Сан-Франциско с пересадкой в аэропорте Нью-Йорка, код бронирования ONWWZB, билет N 5552106499946, рейс N SU 2579 Лондон-Москва, дата перевозки 23.12.2018 г, рейс N SU 102 по маршруту Москва- Нью-Йорк, дата 06.01.2019 г, рейс N DL 1395 по маршруту Нью-Йорк-Сан-Франциско; общая стоимость билетов составила 236945 руб, включая топливные и аэропортовые сборы; согласно указанному билету, формой обслуживания авиапассажира по маршруту Москва-Нью-Йорк, Нью-Йорк-Сан-Франциско, код тарифа DCLA, являлся бизнес (деловой) класс; при пересадке в аэропорту Нью-Йорка выяснилось, что Онгемах С.М. летит не бизнес-классом, как указано в билете, а обычным эконом-классом, что значительно дешевле по стоимости и услуг на борту предоставляется меньше; в авиакомпании "Delta Airlines", которая осуществляла перевозку по маршруту Нью-Йорк-Сан-Франциско, Онгемах С.М. было предложено связаться с ПАО "Аэрофлот" и уточнить причину замены класса перевозки пассажиров, но на месте это выяснить не удалось; перелёт 8 часов эконом-классом вместо бизнес-класса причинил Онгемах С.М. неудобства и моральный вред, поскольку ей необходимо было прямо с самолёта ехать на работу; по прилёту в Сан-Франциско Онгемах С.М. направила в ПАО "Аэрофлот" письменное обращение с просьбой вернуть разницу в стоимости перелёта между бизнес и эконом-классом; в своём ответе ПАО "Аэрофлот" предложило обратиться в любую из своих касс для получения денежных средств, но при непосредственном обращении в кассу в выплате денежных средств было отказано, поскольку перевозку осуществляло не ПАО "Аэрофлот", а авиакомпания "Delta Airlines"; авиакомпания "Delta Airlines" утверждает, что в их действиях нарушений нет, т.к. билет и N маршрутной квитанции выписывают не они, а ПАО "Аэрофлот". В

связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 101427, 07 руб. по курсу на 06.01.2019 г..(1 доллар США = 69, 4706 руб.), которые являются разницей между стоимостью билетов экономического и бизнес (делового) класса; в пользу Онгемах С.М. - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика "Дельта ЭйрЛайнс" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Крыловой В.М, Онгемах С.М. по доверенностям Гимадееву О.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.784 ГК РФ об общих положениях о перевозке; ст.793 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по перевозке; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ст.105 ВК РФ о перевозочных документах; ст.102 ВК РФ о выполнении правил воздушных перевозок; ст.116 ВК РФ об общих принципах ответственности; Правилами воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждёнными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82; Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 г. N 155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.11.2018 г. Крылова В.М. на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" на имя Онгемах С. приобрела электронный билет N 5552106499946 (код бронирования ONWWZB) по маршруту: Лондон-Москва, рейс N SU 2579, вылет 23.12.2018 г. в 13:30, прилёт 23.12.2018 г. в 20:25, перевозчик "Аэрофлот", класс эконом оптимум/Q; Москва-Нью-Йорк, рейс N SU 102, вылет 06.01.2019 г. в 14:35, прилёт 06.01.2019 г. в 17:20, перевозчик "Аэрофлот", класс бизнес оптимум/D; Нью-Йорк-Сан-Франциско, рейс N DL 1395, вылет 06.01.2019 г. в 19:25, прилёт 06.01.2019 г. в 23:09, перевозчик "Delta AirLines", класс бизнес оптимум/B; общая стоимость билета, включая топливные и иные сборы, составила 236945 руб.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылалась на то, что перелёт Онгемах С.М. из Нью-Йорка до Сан-Франциско был осуществлён эконом-классом, а не бизнес-классом, как указано в билете, что составляет существенную разницу в цене и наборе услуг, оказываемых на борту.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 г. истцом Онгемах С.М. в адрес ПАО "Аэрофлот" была направлена письменная претензия о выплате разницы между стоимостью билетов экономического и бизнес (делового) класса, которая была оставлена авиакомпанией без ответа.

Ответчик ПАО "Аэрофлот", возражая против доводов искового заявления, указывал на то, что на имя истца Онгемах С.М. 28.11.2018 г. был оформлен авиабилет N 5552106499946 полной стоимостью 236945 руб. на рейсы SU2579 23.12.2018 г, SU102 06.01.2019 г, DL1395 06.01.2019 г. по маршруту Лондон-Москва-Нью-Йорк-Сан-Франциско; оформление авиабилета на рейс авиакомпании "Delta AirLines Inc" - DL 1395 06.01.2019 г. Нью-Йорк-Сан-Франциско производилось ПАО "Аэрофлот" на основании интерлайн-соглашения N 29063984/VS-327/31/05/07; "Delta AirLines Inc" является авиакомпанией - перевозчиком рейса N DL1395 от 06.01.2019 г, на маршрутах которой осуществляется и должна осуществляться перевозка пассажира и его багажа; ПАО "Аэрофлот" является выпускающей авиакомпанией - стороной, которая выпускает авиабилет на рейс N DL1395 от 06.01.2019 г. для перевозки на маршрутах другой авиакомпании, т.е. выступает в качестве агента по продаже билетов авиакомпании "Delta AirLines Inc". Согласно электронному билету истца, перевозка на рейс N DL1395 от 06.01.2019 г. была оформлена по классу "В"; в соответствии с тарифами, опубликованными на сайте авиакомпании "Delta AirLines Inc", класс тарифа "В" - основной салон (или выше). ПАО "Аэрофлот" считает, что в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно перевозку пассажира осуществляла авиакомпания "Delta AirLines Inc".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции с доводами ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не согласился, поскольку верно исходил из того, что из маршрутной квитанции электронного билета N 5552106499946 следует, что перелёт по маршруту Нью-Йорк-Сан-Франциско, рейс N DL 1395 06.01.2019 г. перевозчиком "Delta AirLines" должен был быть произведён по классу бизнес оптимум/B. Из письма Генерального представителя ПАО "Аэрофлот" в США, г. Нью-Йорк от 04.12.2019 г. N 65.3/458 следует, что пассажир Онгемах С.М. летел в классе обслуживания "бизнес" из Москвы в Нью-Йорк; в соответствии с градацией классов обслуживания, бизнес класс в компании "Аэрофлот" маркируется литерой "D"; из Нью-Йорка в Сан-Франциско пассажир летел рейсом авиакомпании "Дельта"; был забронирован билет класса "В", который в соответствии с градацией классов обслуживания в авиакомпании "Дельта" является "экономическим" классом, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что именно на ПАО "Аэрофлот" возлагается обязанность по ознакомлению пассажиров с тарифами и условиями воздушных перевозок, а также ответственность за нарушение этой обязанности. Поскольку ответчиком не был оспорен предоставленный истцу Онгемах С.М. класс обслуживания на борту воздушного судна при перелёте по маршруту Нью-Йорк-Сан-Франциско, суд взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот" в пользу Крыловой В.М. разницу в стоимости билетов в размере 101427, 07 руб. Поскольку Крылова В.М. приобретала билеты непосредственно у ПАО "Аэрофлот", являющегося агентом по продаже билетов на рейсы авиакомпании "Delta AirLines Inc", договор о продаже билетов между "Delta AirLines Inc" и истцами не заключался, суд отказал в удовлетворении требований истцов к данному ответчику.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца Онгемах С.М. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с данного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 1500 руб. в пользу Онгемах С.М, 50713 руб. 53 коп. - в пользу Крыловой В.М. Решение суда истцами в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3528 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец летела из Нью-Йорка в Сан-Франциско классом ниже, т.е. ту услугу, на которую рассчитывала Онгемах С.М. и которую приобретала и оплачивала её мать Крылова В.М, они не получили. При этом билеты приобретались через ПАО "Аэрофлот", а потому именно на нём лежит ответственность по ознакомлению и разъяснению пассажирам тарифов и условий воздушных перевозок, что ответчиком в данном случае в полном объёме выполнено не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи