Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Степанцевой Н.М, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-104/2020 по апелляционной жалобе представителя Косовой Т.Ю. по доверенности Степанцевой Н.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косовой Т.Ю. к Максимовой Н.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Косова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27.03.2018 г. между её матерью Шатовой А.С,... г.р, и ответчиком - племянницей матери, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что её мать Шатова А.С. при заключении договора с учётом состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст.177 ГК РФ, включить ? долю квартиры по адресу:... в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Шатова А.С. никогда не страдала психическими заболеваниями, на учёте в психоневрологических диспансерах не состояла, за медицинской помощью по факту своего психического здоровья не обращалась. Представители третьих лиц в суд не явились; нотариус представила письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Косовой Т.Ю. по доверенности Степанцева Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Косову Т.Ю, её представителя адвоката Степанцеву Н.М, представителя ответчика Максимовой Н.Н. по доверенности Евтушенко Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст.583 ГК РФ о договоре ренты; ст.167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.01.2019 г. умерла Шатова А.С.; наследником к её имуществу по закону первой очереди является её дочь Косова Т.Ю. Вместе с тем, 27.03.2018 г. Шатова А.С. оформила со своей племянницей Максимовой Н.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому платно передала в её собственность принадлежащую ей ? долю в праве собственности квартиру по адресу:... ; плательщик ренты в обмен на полученную ? долю квартиры обязалась содержать Шатову А.С. в течение всей её жизни; стоимость всего объёма содержания с иждивением в месяц определялась в размере 32852 руб.; договор был подписан собственноручно Шатовой А.С, удостоверен нотариусом г. Москвы Цветковой А.С.

В обоснование своих исковых требований о признании договора недействительным, истец указывала на то, что её мать страдала различными заболеваниями сердечно-сосудистой, эндокринной, кроветворной системы, синдромом деменции, которая характеризовалась снижением интеллекта, приводящим к затруднению в мыслительных операциях: абстрактному мышлению, возможности обобщения, суждения, сравнения, ухудшения концентрации внимания, в связи с чем на момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; в подтверждение указанных доводов истцом представлены заключение специалиста N 19-594, выполненное Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", в соответствии с которым Шатова А.С. находилась в необычном психо-физиологическом состоянии, наиболее вероятным из которых является болезненное состояние; заключение специалиста N 17/03-2019, выполненное АНО "Региональный медико-правовой центр", в соответствии с которым у Шатовой А.С. в юридически значимый момент заключения сделки от 09.04.2018 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, которое могло негативно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки; заключения специалиста NN 322/19, 378/19, 449/19, выполненные АНО "Судебный Эксперт", в соответствии с которыми у Шатовой А.С. в юридически значимый период имелось психическое заболевание (расстройство) в виде умеренно выраженной стадии сочетанной (смешанной) альцгеймеровско-сосудистой деменции, с последующим переходом в стадию тяжёлой деменции, в связи с чем она не могла осознавать характер своих действий и их юридические последствия на момент заключения договора ренты 09.04.2018 г.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика ссылалась на то, что Шатова А.С. никогда не страдала психическими заболеваниями, на учёте в психоневрологических диспансерах не состояла, за медицинской помощью по факту своего психического здоровья не обращалась; будучи лишённой должного ухода со стороны своей дочери Косовой Т.Ю, наследодатель Шатова А.С. приняла решение заключить договор ренты со своей племянницей Максимовой Н.Н, которая помогала ей и осуществляла уход вместе с социальным работником; социальный работник дочь не видел, знал только племянницу.

Из представленного отзыва на исковое заявление нотариуса г. Москвы Цветковой А.С. суд установил, что перед подготовкой проекта договора с Шатовой А.С. и Максимовой Н.Н. была проведена беседа для выяснения воли участников на заключение именно договора пожизненного содержания с иждивением, а также были разъяснены последствия заключения такого договора; по просьбе Шатовой А.С. ей были разъяснены отличия договора дарения доли квартиры от договора пожизненного содержания с иждивением и правовые последствия заключения договора дарения; в результате беседы Шатова А.С. сообщила, что хочет заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Максимовой А.С.; с Шатовой А.С. были обсуждены условия договора ренты, разъяснены права и обязанности сторон по указанному договору и правовые последствия заключаемого договора; при подписании договора пожизненного содержания с иждивением она на состояние здоровья не жаловалась, излагала свои мысли чётко и ясно, была спокойна; не испытывала никаких трудностей, связанных с подписанием договора; полностью осознавала значение своих действий.

Согласно представленного в материалы дела ответа ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, сведения об обращениях за медицинской помощью Шатовой А.С. в справочно-информационной системе "Медиалог" отсутствуют; в период с 01.01.2007 г. в списках стационарных больных и больных, обратившихся в приёмные отделения ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ Шатова А.С. не значится; согласно сведений ПНД N 17 и НД N 9, Шатова А.С. на наблюдении и учёте не состояла.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора Шатова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 30.09.2019 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 471/7 от 24.12.2019 г, в юридически значимый период Шатова А.С. страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01), однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации достаточных объективных данных о динамике имевшихся у Шатовой А.С. психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, а также в связи с противоречиями в описании её психических расстройств, решить вопрос о способности Шатовой А.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 27.03.2018 г. не представилось возможным. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения. При этом к представленным истцом заключениям специалистов ЭКЦ независимых экспертиз психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", АНО "Региональный медико-правовой центр", АНО "Судебный Эксперт" суд отнёсся критически, поскольку их выводы опровергаются проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой; специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не имели в распоряжении материалов гражданского дела, медицинской документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора её мать Шатова А.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств отсутствия у Шатовой А.С. соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, равно как и доказательств того, что договор был подписан под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Шатовой А.С, истцом представлено не было. В связи с указанным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по ст.177 ГК РФ удовлетворению не подлежат; требования о признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от 27.03.2018 г. был заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Шатова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные истцом заключения специалистов не являются допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Судебному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, а с учётом иных исследованных по делу доказательств оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется. В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что за её мамой ухаживал соцработник; похоронами матери занималась Максимова Н.Н, т.к. деньги от матери получила тоже она. Представитель ответчика пояснила, что за Шатовой А.С. ухаживала племянница Максимова Н.Н. и соцработник, которая дочь Шатовой А.С. Косову Т.Ю. не знала и никогда в квартире не видела; и отца, и мать Косовой Т.Ю. хоронила племянница Максимова Н.Н, что истец не отрицала в заседании судебной коллегии. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косовой Т.Ю. по доверенности Степанцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи