Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1122/2020 по апелляционной жалобе Зыряновой С.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Тарабановской Н.В. к Зыряновой С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зыряновой С.Г. в пользу Тарабановской Н.В. задолженность по договору займа в размере 304922 руб. 81 коп, проценты в размере 8135 руб. 88 коп, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16097 руб. 31 коп, по оплате юридических услуг - в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабановской Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыряновой С.Г. к Тарабановской Н.В. о признании договора займа не заключённым, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тарабановская Н.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Зыряновой С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что 30.12.2016 г. между ними был заключён договор займа на сумму 387422 руб. 81 коп, о чём была составлена расписка, согласно которой Зырянова С.Г. обязалась вернуть денежные средства в размере 387422 руб. 81 коп. до 30.07.2017 г. и выплатить проценты из расчёта 0, 3% в месяц от суммы займа; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнила частично в размере 82500 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 304922 руб. 81 коп, проценты за пользование займом в размере 8135 руб. 88 коп, штраф в размере 1266403 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16097 руб. 31 коп, по оплате юридических услуг - в размере 40000 руб, по оформлению доверенности - в размере 1800 руб.

Зырянова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Тарабановской Н.В. о признании договора займа не заключённым, взыскании неосновательного обогащения в размере 82000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб, ссылаясь на то, что она заключила спорный договор займа фиктивно; денежные средства Тарабановская Н.В. ей не передавала; расписка была составлена под диктовку Тарабановской Н.В, угрожавшей ей финансовыми проблемами, т.к. она состояла в должности директора ООО "Бюро недвижимости Капитал", где единственным учредителем была Тарабановская Н.В, которая надеялась при приобретении указанной фирмы на дивиденды, но фирма не приносила никакого дохода, в чём Тарабановская Н.В. винила её и считала, что именно она должна возвращать не полученный ею доход.

В судебном заседании представитель истца Тарабановской Н.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Зырянова С.Г. и её представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Тарабановской Н.В. просили отказать, встречные исковые требования поддержали; в случае удовлетворения исковых требований Тарабановской Н.В. просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зырянова С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тарабановской Н.В. по доверенности Григоренко Ю.В, учитывая надлежащее извещение истца Тарабановской Н.В, ответчика Зыряновой С.Г. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что 30.12.2016 г. между Зыряновой С.Г. и Тарабановской Н.В. был заключён договор займа на сумму 387422 руб. 81 коп, о чём была составлена расписка, согласно которой Зырянова С.Г. обязалась вернуть денежные средства в размере 387422 руб. 81 коп. до 30.07.2017 г. и выплатить проценты из расчёта 0, 3% в месяц от суммы займа. Суду был представлен подлинник расписки от 30.12.2016 г, согласно которой Зырянова С.Г. взяла в долг у Тарабановской С.Г. денежную сумму в размере 387422 руб. 81 коп. до 30.07.2017 г. В связи с указанными обстоятельствами суд признал правоотношения сторон установленными и пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму 387422 руб. 81 коп. со сроком возврата суммы займа до 30.07.2017 г.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия задолженности, иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были; из содержания расписки следует, что характер обязательства однозначно и без двойного толкования свидетельствует о факте передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств с обязательством их возврата в определённый договором срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика Зыряновой С.Г. в пользу истца Тарабановской Н.В. с учётом частично выплаченной ответчиком суммы в размере 82000 руб. задолженность по договору займа в размере 304922 руб. 81 коп.; проценты по договору займа в размере 8135 руб. 99 коп, согласившись с расчётом истца. Поскольку условиями договора займа была предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что договор займа является фиктивным, суд признал несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводы ответчика о том, что денежные средства ей не передавались, стороны находились в трудовых отношениях, которые повлияли на появление расписки, расписка была составлена под угрозами, суд во внимание не принял, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств составления расписки под влиянием угроз со стороны истца ответчиком представлено не было; в правоохранительные органы ответчик не обращалась. Доказательств безденежности договора займа стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждён частичный возврат суммы займа, что свидетельствует о наличии договора займа. Переписку сторон, представленную ответчиком в материалы дела, суд признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не подтверждает доводы ответчика о безденежности договора займа; какие-либо сведения об отсутствии факта передачи денег в ней отсутствуют. Вместе с тем, суд учёл, что воспрепятствовать увольнению директора учредители (участники) не могут, Зырянова С.Г. не была лишена возможности в случае нарушения её прав обратиться с соответствующим заявлением в суд, однако ею этого сделано не было, а потому ссылку Зыряновой С.Г. на то, что она не могла расторгнуть с истцом трудовые отношения и не писать расписку, суд во внимание не принял. При этом суд также отметил, что факт составления расписки от 30.12.2016 г..ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; на протяжении длительного времени - с 03.03.2017 г..по 05.02.2019 г..Зырянова С.Г. перечисляла денежные средства Тарабановской Н.В. на общую сумму 82000 руб, что также опровергает доводы возражений ответчика и её встречного искового заявления.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Зыряновой С.Г. в пользу истца Тарабановской Н.В. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 16097 руб. 31 коп, по оплате услуг представителя - в размере 20000 руб. с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, выдана истцом представителю не по данному конкретному делу. Решение суда истцом Тарабановской Н.В. в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику Зыряновой С.Г. истцом Тарабановской Н.В. денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно написанной ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Допустимых доказательств безденежности договора займа, написания расписки под влиянием угроз или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства в обоснование встречных исковых требований, что ответчиком в полном объёме сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тарабановской Н.В. или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи