Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5004/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать фио, фио привести помещение квартиры N 29 корпуса 2 дома 4 по адрес адрес в соответствие с технической документацией на него (планом БТИ), а именно: восстановить помещение санузла, восстановить сантехническое оборудование, восстановить несущие перегородки в том числе с дверными проемами; демонтаж перегородки с дверным проемом без плотного притвора между газифицированной кухней и жилой комнатой,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес в лице Жилищной инспекции по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ходе инспекционной проверки данного жилого помещения, проведенной истцом дата, установлено, что в помещении выполнена самовольная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт квартиры: увеличение санузла за счет площади коридора, перестановка сантехнического оборудования, демонтаж несущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, устройство перегородки с дверным проемом без плотного притвора между газифицированной кухней и жилой комнатой. Истцом было выдано предписание N РГ-Ю-00782-ПЖ/1 от дата, предоставлен срок для устранения нарушений до дата До настоящего времени ответчики не устранили самовольную перепланировку помещений, требующую внесения изменений в технический паспорт квартиры; в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением разрешения о согласовании произведенной перепланировки ответчики не обращались, разрешение на перепланировку и переустройство ответчикам Мосжилинспекцией не выдавалось.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании признала заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке, причем некоторые виды работ могут осуществляться только на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, истец является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляющим контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата в Мосжилинспекцию поступило обращение фио о незаконной перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В ходе инспекционной проверки данного жилого помещения, проведенной Мосжилинспекцией дата, установлено, что в помещении выполнена самовольная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт квартиры: увеличение санузла за счет площади коридора, перестановка сантехнического оборудования, демонтаж несущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, устройство перегородки с дверным проемом без плотного притвора между газифицированной кухней и жилой комнатой.

дата Мосжилинспекцией выдано предписание N РГ-Ю-00782-ПЖ/1 о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, предоставлен срок для устранения нарушений до дата

Распоряжением Мосжилинспекции N РГ-Ю-00937-ПЖ от дата постановлено провести проверку в отношении фио, по адресу: адрес, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N РГ-Ю-00782-ПЖ/1 от дата

Распоряжением Мосжилинспекции N РГ-Ю-00936-ПЖ от дата постановлено провести проверку в отношении фио, по адресу: адрес, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N РГ-Ю-00781-ПЖ/1 от дата

дата фио и фио направлены уведомления о предоставлении должностным лицам Мосжилинспекции дата с время до время доступа в квартиру для проведения обследования их помещений на предмет исполнения предписания.

Согласно акту N РГ-Ю-02428-ПЖ от дата провести проверку по адресу: адрес не представилось возможным в связи с тем, что фио на проверку не явилась, не обеспечила явку представителя.

Согласно акту N РГ-Ю-02429-ПЖ от дата провести проверку по адресу: адрес, не представилось возможным в связи с тем, что фио на проверку не явилась, не обеспечила явку представителя.

Поскольку до настоящего времени предписание Мосжилинспекции N РГ-Ю-00782-ПЖ/1 от дата ответчиками не исполнено, учитывая, что указанное предписание ответчиками не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было; принимая также во внимание, что ответчики не обращались в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением разрешения о согласовании произведенной ранее перепланировки; разрешение на перепланировку и переустройство ответчику Мосжилинспекцией не выдавалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства того, что произведенная перепланировка нарушает права сособственника жилого помещения, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства. При этом коллегия учитывает, что ответчик фио, являющая вторым собственником ? доли квартиры по адресу адрес, обращалась в Жилищную инспекцию адрес с жалобой по вопросу незаконной перепланировки квартиры ответчиком фио и ее отказом восстановить техническое состояние квартиры в первоначальное положение.

Кроме того, возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде предусмотрена ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования были опосредованы обращением одного из собственников данного жилого помещения - ответчика фио в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор о нарушении его прав в результате произведенной перепланировки жилого помещения. При таких данных, учитывая возражения сособственника жилого помещения против сохранения помещения в перепланированном виде, обстоятельства ухудшения условий эксплуатации и проживания собственников в результате произведенной перепланировки правового значения не имеют. Учитывая изложенное, установление наличия или отсутствия нарушений норм СП-2.1.2.2645-10 произведенной перепланировкой вопреки доводам жалобы не относится к числу обстоятельств, подлежавших определению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условий для сохранения жилого помещения в перепланированном виде, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в состояние в соответствие с технической документацией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: